Кассация утвердила решение УФАС о неправомерности положений об НТО

Фото: Архив РБК Пермь

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации Перми и Пермской городской думы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года и постановление апелляционного суда от 13 июня 2018 года. В этих решениях две инстанции отказали городским властям в признании недействительным предписания Пермского УФАС, говорящего о нарушении закона в проведении конкурса на размещение НТО. 

Конкурсная мозаика

5 апреля 2016 года в Пермское УФАС поступило обращение прокуратуры города Перми, в котором надзорное ведомство попросило УФАС рассмотреть заявление ООО «Цветочная мозаика», требующего оценить на предмет соответствия антимонопольному законодательству действия департамента имущественных отношений города Перми при организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение НТО по адресу: Пермь, ул. Революции, 14. Решения ФАС по этому делу повлекут за собой законодательные последствия. 

В своей жалобе общество «Цветочная мозаика» указало, что конкурс проведен с нарушением установленных требований и существует явное противоречие в методике оценки конкурсных условий, что в итоге приводит к неверному определению итогов и нарушению прав участников конкурса.

28 июля 2016 года Пермское УФАС, рассмотрев заявку, возбудило дело по признаком нарушения закона о защите конкуренции в отношении Пермской городской Думы и администрации Перми. 19 апреля 2017 года ведомством было принято решение о признании нарушений в действиях администрации Перми как организатора торгов. 

Поменять положение об НТО

Нарушения в действиях ведомств, по мнению УФАС, заключались в следующем. Пермская городская Дума в утвержденном 1 марта 2011 года положении о размещении НТО на территории Перми установила «конкурсные условия, не обеспечивающие сопоставимость предлагаемых участниками конкурса условий с учетом реальности их осуществления и эффективности».

Администрация Перми 1 июля 2015 года утвердила методику оценки конкурсных условий, не обеспечивающую равные условия для всех участников конкурса. Как поясняют в суде представители Пермского УФАС, значения коэффициентов для каждого конкурсного условия и критерии отбора победителя конкурса не были четкими и однозначными и не обеспечивали равные условия для всех участников конкурса.

Со стороны департамента Перми нарушения заключались, по мнению антимонопольного ведомства, в том, что применялся «дискриминационный подход к оценке заявок участников», в том числе,  в виде «подведения итогов и выбора победителя без установления конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям качественные характеристики предложенного оснащения». Так, не было конкретных требований к оформлению внешнего вида НТО, составу работ по обустройству прилегающей территории, а также четких и однозначных требований к работам по ремонту НТО, обустройству прилегающей территории, содержанию объектов благоустройства и озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы четко разграничить и оценить. Отсутствие четких критериев, по мнению УФАС, привело бы к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Новости компаний

РБК Компании

Самые крупные компании в творческой сфере деятельности

Узнайте, кто есть кто в бизнесе вашего региона

РБК Компании

Делитесь новостями бизнеса на РБК

Используйте нативные форматы: новости, мероприятия, кейсы, мнения экспертов, интервью, отзывы

РБК Компании

Производители с выручкой более 2 млрд рублей в год

Изучите сведения в каталоге по регионам

Пермское УФАС также сочло нарушением и то, что в извещении о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договора на размещение НТО не был установлен конкретный и однозначный порядок присвоения баллов конкурсным предложениям участников,  необходимый для выявления лица, действительно предложившего лучшие условия исполнения договора.

Запутанные критерии

Организатору торгов (администрации Перми) предписание не выдавалось. Полагая, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы уполномоченного органа — департамента города Перми — администрация и ее профильный департамент обратились арбитражный суд, пытаясь оспорить решение УФАС. Однако, арбитражный суд первой и второй инстанции признал решение УФАС законным. ​​

«Из анализа извещения о проведении конкурса и конкурсной документации невозможно однозначно установить, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов заявок по отдельным показателям», —  сообщил суд первой инстанции в мотивировочном решении. 

Кроме того, по мнению суда, конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как «капитальный ремонт НТО», «текущий ремонт НТО», «периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории», «работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ». 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  увидел в конкурсной документации признаки дискриминации отдельных участников торгов, «поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения»​.

В результате, по мнению суда, «каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям и не сопоставимых с предложениями других участников».

Дума «додумает»

Кассационный суд к выводам апелляции добавил, что  организатор торгов (администрация Перми) обязан был исходить из того, что утверждаемые им извещение и конкурсная документация должны соответствовать не только муниципальным правовым актам вышестоящих органов местного самоуправления, но и требованиям действующего федерального законодательства.

Довод администрации и департамента имущественных отношений Перми о том, что Пермское УФАС, понуждая Пермскую городскую Думу принять новый акт, вышло за пределы предоставленных этому органу полномочий, суд кассационной инстанции отклонил. Таким образом, решение УФАС устояло в трех инстанциях арбитражного суда.