Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Курс евро на 10 июня
EUR ЦБ: 89,01 (+0,97)
Инвестиции, 09 июн, 16:23
Курс доллара на 10 июня
USD ЦБ: 82,64 (+0,55)
Инвестиции, 09 июн, 16:23
Все новости Пермь
Берлин получил новые улики против Польши и Украины по взрывам Nord Stream Политика, 07:57
Глава Крыма сообщил о двух сбитых баллистических ракетах Политика, 07:51
Си Цзиньпин поддержал идею Африки о мирных делегациях в Россию и Украину Политика, 07:21
Сальдо заявил об обстреле ракетами Storm Shadow пунктов размещения Политика, 06:54
Красный Крест после разрушения ГЭС пообещал помощь «по обе стороны реки» Политика, 06:42
Минобороны заявило об отражении атак ВСУ на нескольких направлениях Политика, 06:09
В Колумбии четверых детей нашли живыми спустя 40 дней поиска Общество, 05:49
Нетворкинг: как заводить полезные знакомства
За 5 дней вы научитесь производить нужное впечатление и извлекать пользу из новых контактов
Прокачать навык
Олланд ответил, чем кончится конфликт на Украине Политика, 05:42
Посол счел новую помощь Киеву нежеланием США решить конфликт дипломатично Политика, 04:54
Сербия нашла альтернативу российским истребителям Политика, 04:39
США выделят Украине $437 тыс. на исследование недостатков в экономике Экономика, 04:18
В Киевской и еще шести областях Украины объявили воздушную тревогу Политика, 03:47
Костин оценил шансы приватизации в России словами «вода камень точит» Финансы, 03:15
Умер актер сериала «Во все тяжкие» Майк Батайе Общество, 02:53
Пермь ,  
0 

Фонд капремонта: позиция УФАС Прикамья «не согласуется» с решениями судов

В Фонде капремонта Прикамья считают, что позиция регионального Управления ФАС в деле о банковской гарантии подрядной организации ООО «Верхнекампроект» «не согласуется с вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов и Федеральной Антимонопольной службы России».

УФАС по Пермскому краю сообщил, что Арбитражный суд Пермского края признал неправомерными действия Фонда капремонта в отношении ООО «Верхнекампроект» – подрядной организации, которая оказывает услуги по обследованию жилого фонда и проектированию капитальных ремонтов многоквартирных домов. В ведомстве сообщили, что «Фонд капремонта неправомерно отказал победившему в торгах ООО «Верхнекампроект» в принятии банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по договору. Арбитражный суд Пермского края подтвердил законность решения Пермского УФАС России, признавшего обоснованной жалобу ООО «Верхнекампроект» на действия НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Резулятивная часть решения по делу была озвучена 30 октября.

Ранее ООО «Верхнекампроект» выиграло проводимый Фондом электронный аукцион на выполнение работ по капремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Перми, с минимальной ценой предложения. Перед заключением договора заявитель был обязан предоставить заказчику банковскую гарантию, чтобы обеспечить исполнение обязательств по договору.

ООО «Верхнекампроект» предоставил Фонду капремонта банковскую гарантию в срок и в соответствии с требованиями к документу. Однако Фонд принимать её отказался и заключать договор с заявителем не стал, предположив, что в случае одновременного наступления гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, лишится возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения. ООО «Верхнекампроект» с позицией Фонда не согласилось и подало жалобу в краевую антимонопольную службу, которая признала обоснованность жалобы.

В УФАС пояснили, что «фактически банковская гарантия Общества не была принята по причине ограничения ответственности Гаранта суммой банковской гарантии, что согласно позиции ФАС России не может являться основанием для отказа в ее принятии. Поэтому комиссия Пермского УФАС России решила, что оснований для отказа в принятии банковской гарантии, представленной ООО «Верхнекампроект», у Фонда нет. Неправомерным было и составление Акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

«Пермское УФАС России выдало Фонду предписание отменить акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта и повторно рассмотреть банковскую гарантию, представленную заявителем», – отметили в антимонопольном ведомстве.

После этого Фонд капремонта обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании «ненормативных правовых актов недействительными», пытаясь оспорить решение УФАС. Арбитражный суд Пермского края решение Пермского УФАС России поддержал.

Ситуацию прокомментировали в Фонде капремонта Пермского края.

«Сложившаяся судебная и правоприменительная практика подтверждает законность действий Фонда. При рассмотрении банковской гарантии ООО «Верхнекампроект» комиссия Фонда руководствовалась положениями Постановления Правительства РФ No615-ПП и правоприменительной практикой, в том числе позицией пермского УФАС, изложенной в решениях по аналогичным ситуациям при проведении публичных закупок. Новая правовая позиция пермского УФАС не согласуется с вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов и Федеральной Антимонопольной службы России. Фактически, комиссией УФАС Пермского края было принято первое решение с подобным толкованием закона. Банковская гарантия является подтверждением обязательств подрядчика перед заказчиком и перед собственниками многоквартирных домов. Фонд считает свои действия правомерными. Решение суда будет обжаловано в вышестоящих инстанциях», – пояснили РБК-Пермь в Фонде капремонта.

Ранее РБК-Пермь сообщал, что в настоящее время Арбитражный суд Пермского края рассматривает несколько заявлений, связанных с деятельностью ООО «Верхнекампроект». Также отметим, что в августе Фонд капремонта заявил о расторжении в одностороннем порядке шести договоров с ООО «Верхнекампроект». В подрядной организации с позицией Фонда капремонта не согласны. Арбитражный суд поддержал позицию ФАС и подрядной организации при рассмотрении заявления Фонда капремонта о внесении ООО в реестр недобросовестных поставщиков (антимонопольная организация не нашла оснований для включения подрядчика в реестр).

Авторы
Теги