Апелляцию Егора Заворохина передадут в краевой суд с опозданием
Жалоба бывшего исполнительного директора завода им. Дзержинского Егора Заворохина будет передана в пермский краевой суд только 1 августа вместо ранее запланированной даты 24 июля. Об этом РБК Пермь сообщили в Дзержинском суде Перми.
«Заминка техническая – сейчас мы решаем вопрос о том, как транспортировать дело господина Заворохина и каким транспортом», – рассказала начальник отдела уголовного и административного судопроизводства Дзержинского суда Перми Татьяна Белкина.
Бывшего исполнительного директора завода им. Дзержинского Егора Заворохина приговорили к семи годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима за растрату имущества на сумму свыше 230 млн. рублей. Следствие установило, что Егор Заворохин вступил с директором МУП «Автобаза Администрации Перми» и его сыном-бизнесменом в сговор в 2011-2012 гг. и похитили свыше 140 млн, принадлежащих машиностроительному заводу. Они растратили средства, предназначенные для ремонта кровли одного из корпусов, а также оплаты поставок тепловой энергии для производственных целей.
Ранее РБК Пермь сообщал, что один из подсудимых, будучи директором муниципальной автобазы, а после став председателем ликвидационной комиссии данной организации, реализовывал имущество, находящееся в собственности «Муниципального образования «г.Пермь», по заниженной цене. В результате чего городскому бюджету был причинен ущерб на сумму более 90 млн. рублей.
Также суд удовлетворил гражданские иски потерпевших – ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» на общую сумму 141, 9 млн. рублей, «Муниципального образования «г.Пермь» на общую сумму 94, 5 млн. рублей.
Во время судебного процесса прозвучало, что Егор Заворохин, возглавив оборонное предприятие в июне 2011 года, через месяц заключил договор на ремонт кровли цехов № 26 и 26а. Контракт без аукциона и торгов получило подконтрольное ему ООО «Энергоресурс». Подрядчик получил предоплату в 4,3 миллиона рублей (100%), затем исполнительный директор завода Егор Заворохин подписал акт выполненных работ. Проведенные экспертизы показали, что фактические затраты были меньше на 1,9 миллиона рублей.
