Корт раздора: есть ли шанс сохранить объект теннисного клуба?

Фото: Архив РБК-Пермь

В Мотовилихинском районном суде 4 июня прошло слушание по иску прокуратуры к владельцем корта теннисного клуба FeelGood, расположенного в микрорайоне «Ива» на ул. Зеленина. Прокуратура требует прекратить эксплуатацию теннисного корта, так как МЧС считает, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, а сам корт ранее признан судом самовольной постройкой.

«4 июня суд назначил судебную экспертизу, которая должна установить, действительно ли мы нарушаем требования пожарной безопасности. До результата экспертизы и последующего решения суда демонтаж корта приостановлен, подрядная организация успела снять тент и разобрать часть конструкций. Фактически сейчас объект выглядит как открытый корт, но тренировки на нем не проходят, мы исполняем решение суда», – рассказал РБК Пермь владелец корта Максим Филимонов.

Капитальный объект? Эксперты считают иначе

Ранее РБК Пермь сообщал, что в октябре 2018 года суд признал объект самовольной постройкой, а в феврале, при обжаловании решения, Пермский краевой суд подтвердил это. Владельцы корта пытались доказать в суде, что объект не является объектом капитального строительства, поэтому получать разрешение на возведение не требовалось. Но убедить в этом не удалось: суд первой инстанции проводил экспертизу, но специалистам не была поставлена задача установить, является ли объект капитальной постройкой, рассказал РБК Пермь владелец корта.

Затем по инициативе собственников объекта ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» провело экспертизу, которая установила, что корт и пристрой к нему не являются объектами капитального строительства. «Фундаменты у обоих сооружений отсутствуют. Нагрузка на грунт передается за счет распределительной подушки (подготовки). Соединение элементов между собой осуществляется на винтах, т.е. сборно-разборное… В качестве несущих конструкций не используются монолитные конструкции, как то бетонные, железобетонные, каменные, армокаменные, разборка или демонтаж которых приведет к их деформации и структурному разрушению», – говорится в заключении экспертов. Но, по словам владельца корта, при обжаловании Пермский краевой суд не принял результаты во внимание, так как экспертиза проведена вне судебного процесса.

Зачем владелец пошел в Росреестр?

Максим Филимонов рассказал РБК Пермь, как вообще появился теннисный корт и зачем потребовалось регистрировать в Росреестре право собственности на него. По его словам, несколько лет назад участок был предоставлен кооперативу «Ива 5» для инфраструктурного объекта.

По словам владельца корта, именно после того, как право собственности было зарегистрировано, в суд поступил иск от администрации города о признании права собственности отсутствующим, а самого объекта – самовольной постройкой (тот самое заявление, которое было удовлетворено в октябре 2018 г.,а в феврале 2019 г. вступило в силу после безуспешного обжалования в краевом суде).

Против не чиновники, а суд и прокуратура

Владелец корта полагает, что все текущие проблемы, связанные с новым иском, который сейчас рассматриваем суд Мотовилихинского района, могли быть инициированы новым руководством строительного кооператива «Ива 5». Ранее они предпринимали попытки избавиться от соседства с кортом, дважды обращались в суд, но их требования не были удовлетворены. После этого в надзорные органы стали поступать жалобы от частных лиц.

РБК Пермь обратился в минспорта края с просьбой прокомментировать ситуацию. «Министерство со своей стороны предпринимало попытки сохранения объекта, выступая в судье в качестве третьей стороны. Сейчас есть решение суда и его необходимо исполнять», – ответили в ведомстве.

После публикации РБК Пермь о демонтаже корта из администрации Перми поступил дополнительный комментарий к ситуации. В нем сообщается, что земля, на которой находится спорный корт, была передана в аренду под спортивную площадку, и предприниматель и далее может ее использовать, но по целевому назначению. В сообщении говорится, что требование прекратить эксплуатацию корта, которое рассматривает сейчас Мотовилихинский районный суд, выдвинуто прокуратурой по результатам проверки на соответствие объекта правилам пожарной безопасности при эксплуатации теннисного корта.

Максим Филимонов в разговоре с РБК Пермь подтвердил, что расстояние между объектом и кортом действительно меньше. Но, по его словам, требования носят рекомендательный характер, и законодательство позволяет подойти к объекту индивидуально. Например, по словам владельца, закон допускает эксплуатировать объект при принятии дополнительных компенсационных мер – установки специальной системы пожаротушения, заградительных конструкций, при использовании специальных материалов и т.п. Также может быть учтено, что пожарный гидрант и пожарная часть находятся в близости от корта. В любом случае, владелец считает, что, при условии заинтересованности чиновников и надзорных ведомств, сохранить корт еще возможно, но пока необходимо дождаться результатов судебной экспертизы.

15 апреля 2019 года предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае Анатолию Маховикову.

«После этого уполномоченный обратился в прокуратуру г. Перми с просьбой провести проверку фактов, изложенных в жалобе заявителя. По результатам проведенной проверки оснований для признания действий работников прокуратуры Мотовилихинского района незаконными не имеется», – сообщили ОБК Пермь в аппарате уполномоченного.

Там пояснили, что омбудсмен не вправе обжаловать нормативные правовые акты, действия (бездействия) органов судебной власти, а также подвергать сомнению состоявшиеся судебные решения ни в части их мотивов, ни в части итоговой резолюции (если он не являлся участником судебного дела).