Пермь , 12 дек 2022, 14:34

Эксклюзив

Бывший вице-премьер Клепиков проиграл иск к Mercedes на 18 млн руб.

Фото: РБК Пермь

Апелляция признала необоснованными требования к АО «Мерседес-Бенц» РУС» (Москва), которые предъявил бывший зампредседателя правительства Пермского края Антон Клепиков. Отменено решение суда первой инстанции о взыскании в пользу экс-чиновника 18,5 млн руб. за исправный автомобиль выпуска 2017 года, купленный в пять раз дешевле – по цене 3,45 млн руб.

РБК Пермь сообщал о двух потребительских спорах с участием Антона Клепикова – в прошлом заместителя председателя краевого правительства и главы проектного офиса «Пермь-300», занятого подготовкой к 300-летнему юбилею краевого центра.

29 декабря 2018 года Клепиков купил автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC за 3,45 млн руб. в ООО «Выставочный центр «Пермская ярмарка».

Этот владелец приобрел иномарку 23 мая 2017 года у официального дилера ООО «Телта-МБ» за 5,77 млн руб. Гарантийный срок был определен в 24 месяца.

24 мая 2021 года, когда из-за течи масла в двигателе Клепиков обратился в дилерский центр «МБ-Савино», пробег внедорожника составлял 44 036 км, он уже не являлся гарантийным. Владельцу предложили выполнить работы за собственный счет – на сумму 3,09 млн руб. С 50% скидкой Купанца (доброй воли) его расходы составили бы 1,54 млн руб.

Клепиков отказался и обратился в Пермский районный суд. Экспертиза, назначенная в ходе разбирательства, выявила производственный недостаток деталей первой коренной шейки коленчатого вала, возникший по неустановленной причине.

Апелляция Пермского краевого суда 11 апреля 2022 года изменила решение районного суда, вынесенное 6 декабря 2021 года. С импортера АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Клепикова взысканы штраф 100 тыс. руб., компенсация морального вреда 30 тыс. руб., неустойка за период с 30 июля по 6 декабря 2021 года в размере 500 тыс. руб. А также – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы 3,45 млн руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2021 года по день устранения недостатков двигателя.

19 сентября 2022 года Пермский районный суд вынес решение по новому иску Клепикова. С АО «Мерседес-Бенц РУС» взыскано еще 18,5 млн руб. В том числе – 3,45 млн руб., уплаченные Клепиковым за покупку автомобиля в 2018 году, и убытки на 12,5 млн руб. в виде разницы в цене подобного автомобиля на лето 2022 года. Кроме того, ответчик обязан выплатить две неустойки на общую сумму 2 млн руб., штраф 500 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в 30 тыс. руб.

На апелляционных слушаниях 12 декабря 2022 года в Пермском краевом суде представитель ответчика Александр Фомин (однофамилец председательствующего судьи Вячеслава Фомина – прим. авт) привел практику Верховного суда РФ о необходимости проверять потребительские требования на добросовестность.

rbc.group

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей», требования о безвозмездном устранении недостатков товара и возврате стоимости являются альтернативными. Потребитель не может одновременно использовать оба способа защиты, отмечено в дополнениях к жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС».

rbc.group

«Ремонт безвозмездно выполнен, двигатель заменен на новый 29 декабря 2021 года. По адресу электронной почты Клепикова выслано юридически значимое сообщение с просьбой забрать автомобиль. 30 декабря 2021 года он направил требование о выплате денежных средств за товар, – напомнил столичный юрист Александр Фомин. – Но автомобиль отремонтирован, ждет клиента».

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Фомина согласилась с доводами представителя ответчика. Решение Пермского районного суда от 12 сентября отменено, Клепикову отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Мерседес-Бенц РУС».

В беседе с корреспондентом РБК Пермь Антон Клепиков сообщил, что пока не знает, будет ли обжаловано решение суда.

Новости компаний

РБК Компании

Компании в сфере услуг для бизнеса с выручкой более 2 млрд рублей в год

Посмотрите данные в каталоге

РБК Компании

Как подтвердить экспертность в личном бренде

Узнайте, кому и зачем нужен личный бренд

РБК Компании

Молодые компании в сфере общественного питания

Изучите сведения в каталоге по регионам

«Пока нет мотивировочной части, сначала нужно посмотреть её. В аналогичных исках и первая, и вторя инстанции удовлетворяли иски», – прокомментировал Антон Клепиков.