Депутат Госдумы РФ Скриванов не выбрался из долговой ямы

Фото: личная страница Дмитрия Скриванова во «ВКонтакте»

«В настоящее время платежи не осуществляются», – заявил в очередном судебном заседании по иску к депутату Госдумы РФ Дмитрию Скриванову представитель банка «Открытие» Вильдан Шафиков. Парламентарий задолжал 5,4 млн руб. по кредитному договору 2019 года – и банк просит обратить взыскание на его пермскую квартиру общей площадью 154,2 кв. м, выставив на торги с начальной стоимостью 8,02 млн руб. Суд объявил перерыв до 20 июля, чтобы стороны могли согласовать мировое соглашение.

РБК Пермь сообщал, что иск поступил в Ленинский районный суд Перми 15 апреля 2022 года. На предварительное заседание 14 июня ответчик Скриванов не явился, письменный отзыв не подготовил, представителя не направил. На заседание 7 июля прибыл адвокат Михаил Кузьминых, защищающий интересы парламентария. Он сказал, что еще не успел ознакомиться с материалами и попросил отложить слушания.

«Переговоры для подготовки мирового соглашения начались. Продажная цена квартиры занижена, не учтена ее рыночная стоимость (...) В этом доме цена квартир начинается с 11 миллионов. Возможно, будем просить назначить оценочную экспертизу», – сказал адвокат Кузьминых.

«Со стороны ответчика, возможно, идет затягивание судебного процесса. Сотрудники банка пытались связаться с должником. Мы согласны не на отложение, а на перерыв в заседании в течение недели, - пояснил юрист банка «Открытие» Шафиков. – Этого достаточно для предварительного согласования, если мы увидим частичное погашение задолженности».

Судья Ольга Гладкова поддержала доводы представителя банка-истца и объявила перерыв до 20 июля.

По сведениям из картотеки ГАС РФ «Правосудие», противоправные действия Скриванова задокументированы еще во время его депутатства в заксобрании Пермской области. После прилета 22 августа 2006 года из Германии в Пермь он не задекларировал сигареты. А именно – 1 блок Marlboro, 1 блок Kentblue и 9 пачек MarlboroSpecialEdition. Был составлен протокол о недекларировании товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).

За административное правонарушение грозил штраф в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости товара с их конфискацией или без таковой. Учитывая совершение правонарушения впервые и признав его малозначительным, таможенники освободили виновного Скриванова от ответственности – с вынесением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

Изъятые сигареты были переданы в камеру хранения Пермской таможни. Поскольку депутат не обратился с заявлением о надлежащем оформлении прав на ввезенные табачные изделия, Свердловский районный суд Перми 12 декабря 2011 года признал их бесхозяйными вещами.

В архиве Советского районного суда Нижнего Новгорода хранятся три

гражданских дела с участием Скриванова. В одном он истец, в двух – третье лицо. По все спорам есть единственный ответчик – политтехнолог Сергей Мощенков.

Иски заявлены в 2019-2020 годы, то есть совпадают со временем заключенного 31 октября 2019 года кредитного договора Скриванова с банком «Открытие».

Скриванов отказался от своего иска к Мощенкову 21 мая 2019 года, подконтрольное ему ООО «УК «ЦУП» поступило так же 25 мая 2020 года. Иск ООО «УК «ЦУП» к Мощенкову на 30,9 млн руб. удовлетворен Советским районным судом Нижнего Новогорода 22 июля 2020 года. Но решение отменено апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда 20 октября 2020 года, в заявленных требованиях отказано.

Судебный спор шел вокруг 15 расписок, согласно которым Мощенков с 14 апреля по 18 мая 2016 года получил от Скриванова 30,9 млн руб. Срок возврата – с 22 по 25 мая того же года.

В суд был представлен договор от 1 сентября 2016 года, по которому Скриванов уступил право требования долга с Мощенкова другому взыскателю – АО «Компания «Дартс». Представлен также договор от 16 апреля 2018 года об уступке прав требования этих денег у Мощенкова – от АО «Компания «Дартс» к ООО «УК «ЦУП».

Третье лицо Скриванов прислал в Советский районный суд Нижнего Новгорода пояснения к иску ООО «УК «ЦУП» и попросил полностью удовлетворить его – на 30,9 млн руб.

Ответчик Мощенков иск не признал. По его словам, в 2016 году он оказывал Скриванову услуги «по предвыборной компании – в рамках договора возмездного оказания услуг» и деньги взаймы не брал. Назначенная судом почерковедческая экспертиза определила, что подписи от имени Мощенкова выполнены им самим «намеренно измененным почерком».

«Подписи в договоре уступки прав требования (цессии) от 1 сентября 2016 года, который был заключен между Скривановым Д.С. и АО «Компания «Дартс», не соответствуют времени его выполнения. При этом данный договор выполнен не ранее июня 2018 г., так как подпись от имени Скриванова Д.С. выполнена не ранее июня 2018 г.», – определила экспертиза.

«При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в обозначенную в договоре дату от 1 сентября 2016 года право Скривановым Д.С. к АО «Компания «Дартс» не передавалось, следовательно, прав на уступку прав к ООО «Управляющая компания «ЦУП» у АО «Компания «Дартс» 16 апреля не имелось», – указала апелляционная инстанция Нижегородского областного суда и назвала сделку мнимой.

О возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) не сообщалось.