Суд освободил из-под стражи бывшего главного врача краевого медцентра

Фото: РБК Пермь

Пермский краевой суд изменил меру пресечения в отношении бывшего главного врача ГБУЗ ПК «Центр медицинской профилактики» Марины Друговой. Ранее она была признан виновной в присвоении и растрате и приговорена к четырём с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апреле 2022 года врио начальника СИЗО-5, где содержится Марина Другова, обратился в суд с ходатайством об изменении ей меры пресечения и освобождении ее из-под стражи в связи с наличием тяжелого заболевания.

Первое заседание по апелляционной жалобе прошло 24 июня. Тогда со словом выступала сама Марина Другова, ее знакомая Татьяна Романовская, также проходящая по этому делу, и их адвокаты. Тогда было принято решение продолжить заседание позже – 28 июня.

Сегодня, 28 июня, Пермский краевой суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы. На заседании суда также выступили адвокат, прокурор, а также сама Марина Другова. Адвокат Друговой попросил суд изменить меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

rbc.group

«В ином случае прошу учесть проведённую медицинскую экспертизу, которая не позволяет моей подзащитной содержаться в местах лишения свободы», – заявил адвокат.

rbc.group

Прокурор Анастасия Копысова заявила, что «решение суда мотивировано, обоснованно и не подлежит изменению. Однако, в связи с тяжелым заболеванием осуждённой, полагаю, что можно изменить меру пресечения на более мягкую». Однако попросила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

РБК Пермь публикует последнее слово бывшего главного врача ГБУЗ ПК «Центр медицинской профилактики» Марины Друговой на заседании по апелляционной жалобе об отмене приговора суда первой инстанции от 21 октября 2021 года:

«Я очень надеюсь на справедливую и беспристрастную оценку.

Новости компаний

РБК Компании

Крупные оптовые компании региона

Посмотрите крупнейших игроков рынка

РБК Компании

Крупнейшие компании в сфере лесного хозяйства

Посмотрите данные в каталоге по регионам

РБК Компании

Делитесь кейсами вашей компании

Усильте деловую репутацию и покажите эффективность решений на реальных примерах

Суд первой инстанции выступил в роли медика, решив, что мое тяжелое заболевание позволяет содержаться в местах лишения свободы.

Также суд выступил в качестве социального работника, решив за моего сына-инвалида, находящегося на моем иждивении, который после моего ареста как-то самостоятельно должен был решить вопросы со своим проживанием, уходом, получением пенсии. Хотя, в соответствии со ст. 313 уголовно-процессуального кодекса, суд обязан вместе с обвинительным приговором вынести определение о передаче нуждающегося в постоянном уходе на попечение родственников, но суд первой инстанции этого также не сделал.

Также суд в своём приговоре от 21 октября 2021 года выступил в качестве экономического эксперта-аудитора, самостоятельно оценив ущерб бюджету при проведении государственного задания, хотя от учредителя и распределителя бюджетных средств не было претензий к выполнению государственного задания.

Несколько обескураживает выступление суда первой инстанции при вынесении судебного приговора в роли бухгалтера, производя нехитрые математические расчёты путём сложения и вычитания предполагаемых сумм хищения, предполагаемых сумм присвоения и предполагаемых сумм растраты денежных средств.

Приговор суда не может основываться на предположениях, это незаконно. При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции от 21 октября 2021 года подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости приговора и выявления оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда о доказанности совершения мной шести преступлений – не подтверждены совокупностью доказательств по делу, а назначенное мне уголовное наказание не соответствует данным о моей личности и состоянии здоровья.

Уважаемый суд, я убеждена, что вы справедливо оцените озвученные доводы и постановите в отношении меня единственно возможный законный судебный акт».

По итогу Пермский краевой суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Марины Друговой. Она будет освобождена из-под стражи. Вместо лишения свободы, суд назначил штраф размером 2 млн руб., однако тут же смягчил его до 1,5 млн руб.

По словам представителей Марины Друговой, они попытаются обжаловать решение о назначении штрафа в размере 1,5 млн руб. в вышестоящей инстанции.