Шесть лет ИК: проверяя берегоукрепление курорта, СКР заглянул на дно Камы
Шесть заключения в ИК общего режима с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности во власти – такое наказание попросило гособвинение для бывшего гендиректора ГКУ «УКС Пермского края» Дмитрия Левинского. При исполнении госконтракта по берегоукреплению Камы в курортном селе Усть-Качка он в 2017-2019 годы оплатил подрядному ООО «Сириус» из Москвы 52,5 млн руб. за невыполненные работы. Защита напомнила – руководство столичной компании проверяется на причастность к мошенничеству, от которого пострадал и Левинский.
Открыв 30 мая прения сторон, гособвинитель Оксана Костевич назвала вину Левинского полностью доказанной. Со ссылкой на показания свидетелей она отметила – наибольший объем на объекте составляет забивка шпунта на дно Камы. Субподрядное ООО «ПК «Подводспецстрой» из Перми, которому ООО «Сириус» задолжало более 10 млн руб., вынуждено было в октябре 2018 года прекратить эти работы и отправить специальную технику на базу.
Московский подрядчик не заказал на 2019 год щебень, цемент, другие материалы. При этом генеральный директор ООО «Сириус» Владимир Газарян заверял, что все необходимое будет доставлено на барже. В подготовленных документах утверждалось, что ранее установленные лестницы верхнего яруса берегоукрепления смыло паводком в Каму и они демонтированы. Прибыв 31 мая 2019 года в Усть-Качку, Левинский подписал акты выполненных работ. Хотя отсыпка грунта и забивка шпунта были выполнены на 45 %, а лестницы вообще не сделаны – заявила прокурор Оксана Костевич.
Адвокат Игорь Менькин назвал недоказанной вину своего доверителя в злоупотреблении. Забивка шпунтов относится к подводным работам, Левинский не мог заглянуть под воду и проверить исполнение таких работ. Это сделало следствие, когда погрузило видеокамеру на дно Камы. Представив акты о выполнении данных работ, руководство ООО «Сириус» ввело Левинского в заблуждение. В действиях неустановленных лиц из руководства данной компании усмотрены признаки мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Уголовное дело возбуждено полицией 11 августа 2021 года, пояснил защитник.
«За время моей работы в УКСе (с 14 июня 2017 года по 23 сентября 2019-го – прим. авт.) построено более 20 объектов. Берегоукрепление в Усть-Качке предназначено для отдыхающих на курорте и не относилось к социально-значимым объектам (…) Стройка без нарушений не бывает. Я направлял письма подрядчику, что есть отставание от графика. Прошу расценить мои действия по статье 293 Уголовного кодекса («Халатность»), – сказал Левинский 30 мая в последнем слове.
Судья Александр Симанов объявил, что оглашение приговора назначено на 29 июня, и удалился в совещательную комнату.
Ранее РБК Пермь сообщал, что госконтракт стоимостью 235,6 млн руб. на третью очередь берегоукрепления Воткинского водохранилища возле курорта «Усть-Качка» заключен с ООО «Сириус» 22 ноября 2017 года.
Получив из краевого бюджета 174,4 млн руб., подрядчик сорвал назначенную на 23 марта 2020 года сдачу объекта. Заказчик «УКС Пермского края» 13 апреля в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения госконтракта. ФАС 2 июня того же года включила ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд Пермского края 26 февраля 2021 года взыскал банковскую гарантию в сумме 36,8 млн руб. и пени в 5,5 млн руб. с ПАО «Промсвязьбанк». Тот же суд 10 сентября 2021 года взыскал с ООО «Сириус» в пользу «УКС Пермского края» 38,02 млн руб. Это сумма неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы в Усть-Качке, подсчитанная с учетом уже взысканной банковской гарантии.
Ранее, 31 августа 2021 года, Ленинский районный суд Перми начал рассматривать уголовное дело бывшего гендиректора «УКС Пермского края» Дмитрий Левинский обвинен СКР в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Переквалифицировав его действия на халатность, повлекшую причинение особо крупного размера (ч. 1.1 ст. 293 УК РФ), судья Наталья Гонштейн 14 декабря прекратила уголовное преследование за истечением 2-летнего срока давности.
Апелляционная инстанция Пермского краевого суда 2 марта 2022 года отменила постановление, направила дело на новое разбирательство.
