ХК «Молот-Прикамье» признан потерпевшим по делу о мошенничестве

Фото: РБК Пермь

Пермская региональная общественная организация (ПРОО) «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» признана потерпевшей. Об этом сообщила следователь Татьяна Сабурова на заседании Мотовилихинского районного суда Перми, где рассматривалась жалоба на очередное приостановление расследования о мошенничестве против «Молота-Прикамье» – клуба Высшей хоккейной лиги.

Следственная часть СУ Управления МВД России по Перми 17 марта 2021 года возбудила уголовное дело по факту покушения на мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). Неустановленное лицо, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПРОО «ХК «Молот-Прикамье», обратилось в суд с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за отпуск в пользу бывшего президента и замдиректора Германа Третьякова в сумме не менее 250 тыс. руб. При этом было достоверно известно, что в оспариваемый период с 4 апреля 2019 года по 13 июля 2020 года Третьяков трудовые обязанности не исполнял – полагает полиция.

16 декабря в Мотовилихинский районный суд Перми поступила жалоба «Молота-Прикамье» на приостановление расследования. А также – с просьбой признать Третьякова гражданским ответчиком по уголовному делу, наложить арест на его имущество.

На 15 листах подробно изложена история взаимоотношений с Третьяковым, который с 2006 года по 4 апреля 2019-го занимал должность президента хоккейного клуба. По мнению адвоката Екатерины Тряскиной, при разбирательстве трудового спора он ввел в суд в заблуждение. И по решению Мотовилихинского районного суда Перми от 9 апреля 2021 года отсудил более 6,7 млн руб. По исполнительным листам с ПРОО «ХК «Молот-Прикамье» удерживаются денежные средства.

К жалобе приложены документы из арбитражного дела о банкротстве ООО «Универсальный дворец спорта «Молот-Прикамье». Заключив 1 марта 2017 года трудовой договор, Третьяков стал директором этой компании с окладом 160 тыс. руб. и ежемесячной премией 40 %. Через 4 месяца, после расторжения 8 декабря 2017 года трудового договора по соглашению сторон, Третьякову выплачено выходное пособие в 1,3 млн руб.

Конкурсный управляющий ООО «Универсальный дворец спорта «Молот-Прикамье» Аркадий Попов расценил это как незаконный вывод денежных средств накануне банкротства. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 5 декабря и 23 декабря 2019 года счел сделку недействительной, решил взыскать с Третьякова 780,2 тыс. руб.

Адвокат Екатерина Тряскина указала в жалобе по уголовному делу, что Третьякову предоставлялся отпуск по основному месту работы в качестве директора Дворца спорта «Молот-Прикамье» в Перми. По ее сведениям, в 2019 году он несколько месяцев являлся директором СНТ в Сочи. При этом систематически выезжал за пределы России – в том числе в Швейцарию, где расположена принадлежащая ему гостиница. Отношения с ПРОО «ХК «Молот-Прикамье» можно рассматривать только как работу по совместительству.

В судебном заседании 29 декабря выяснилось, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Такие постановления вынесены 17 сентября, 18 октября, 18 ноября и 18 декабря. Каждый раз расследование возобновлялось. Сейчас срок предварительного следствия установлен до 18 января 2022 года, пояснила старший лейтенант юстиции Татьяна Сабурова.

Представив в суд пять томов уголовного дела, следователь Сабурова напомнила о тайне следствия и назвала преждевременным ознакомление представителей «Молота-Прикамья» с собранными доказательствами. Она сообщила о проведении очных ставок между некоторыми свидетелями и состоявшемся в декабре допросе нового руководителя Александра Гулявцева. Хоккейный клуб признан потерпевшим и гражданским истцом, подозреваемых и обвиняемых по делу нет, бывший президент Третьяков числится свидетелем.

«В удовлетворении жалобы прошу отказать. Предмет обжалования отсутствует, поскольку уголовное дело находится в производстве. Третьяков имеет статус свидетеля, на его имущество не может быть наложен арест, он не может быть признан гражданским ответчиком», – сказал прокурор Вадим Цодикович.

Судья Елена Попова 30 декабря поддержала доводы прокурора.