Суды признали правоту УФАС в деле об отключении тепла в пермских офисах
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Пермский краевой суд признали законными предупреждение Пермского УФАС России, вынесенное ОАО «Самарская инновационная компания», а также штраф, назначенный руководителю компании, за оставление без тепла офисных зданий в центре Перми. Об этом сообщает пресс-служба Пермского УФАС.
В декабре прошлого года в Пермское УФАС России поступили жалобы ООО «Пермская финансово-производственная группа», ОАО «МРСК Урала». Заявители указали, что принадлежащие им административные здания по ул. Газеты Звезда, 2А и ул. Монастырская, 4А снабжаются тепловой энергией по договорам с теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». При этом поставка тепла происходит, в том числе по сетям, принадлежащим сторонней организации – ОАО СИНКО». В октябре этого года ОАО «СИНКО» сообщило ООО «ПФПГ» и ОАО «МРСК Урала», что перекроет передачу тепла к их зданиям по своей сети, пока те не возместят часть расходов на ремонт коммуникации и не предъявят документы, подтверждающие законное к ней подключение. Оплачивать ремонт не принадлежащих им сетей заявители отказались, предоставив договоры теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» и акты разграничения границ сетей в качестве обосновывающих документов. Не удовлетворившись полученным ответом, ОАО «СИНКО» заблокировало транспортировку тепловой энергии. Антимонопольное ведомство пришло к выводу о незаконности действий ОАО «СИНКО» и наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. В отношении организации было возбуждено два административных производства. Также дело было заведено в отношении директора компании. По результатам рассмотрения материалов принято решение о назначении ОАО «СИНКО» и её директору наказания в виде предупреждения. По второму делу на компанию был наложен штраф 105 тыс. рублей. ОАО «СИНКО» и ее директор вину не признали и обратились в суд для обжалования постановлений УФАС.
«В суде организация, привлеченная антимонопольным органом к ответственности, настаивала на том, что она не является субъектом естественной монополии, и этот фактор якобы не позволяет привлекать её к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ за перекрытие теплосети. Судебные разбирательства по этим делам длились целый год, из-за чего складывалось впечатление, что привлеченные лица намеренно затягивали процесс. В итоге суды поддержали позицию антимонопольной службы, подтвердив, что любым владельцам участков теплосетей и прочим подобным посредникам запрещено препятствовать транспортировке теплоносителя от теплоснабжающих организаций к конечным потребителям и требовать с них за это плату. Наличие статуса естественной монополии в данной ситуации никакой роли не играет», – сообщил руководитель Пермского УФАС России Александр Плаксин.
В настоящее время тепловая энергия к административным зданиям поступает беспрепятственно.
