Пермский закон о статусе депутата признан частично незаконным
Признать недействующим абзац 2 ч. 3 ст. 5.4 Закона «О статусе депутата Законодательного собрания Пермского края» – такое решение принято по иску прокурора региона Павла Бухтоярова. Пермский краевой суд признал обоснованными доводы о том, что местная норма противоречит федеральному законодательству о коллегиальном контроле за доходами и расходами. Введенный в 2021 году абзац наделил председателя заксобрания единоличным правом – проводить или нет антикоррупционную проверку в отношении того или иного депутата, доказала прокуратура.
Административный иск Павла Бухтоярова стал продолжением прежнего спора между прокуратурой и заксобранием. 30 апреля 2021 года в Ленинском районном суде Перми надзорное ведомство уличило в незаконных действиях председателя краевого парламента Валерия Сухих и обязало его организовать проверку депутата Виктора Плюснина на соблюдение антикоррупционных запретов. 13 августа апелляционная инстанция Пермского краевого суда оставила решение без изменения. К этому времени в первую инстанцию краевого суда поступил иск на изменения в законе, которыми Сухих пытался оправдать допущенные нарушения.
Ранее РБК Пермь сообщал, что прокуратура еще 2 октября 2020 года предложила проверить работающего на профессиональной основе депутата Плюснина и рассмотреть вопрос о досрочном прекращении его депутатских полномочий. По сведениям надзорного ведомства, председатель инфраструктурного комитета закособрания Плюснин нарушил запрет на занятие бизнесом. А именно – вел предпринимательскую деятельность при строительстве в Добрянке многоквартирного дома для детей-сирот и переселенцев из ветхого, аварийного жилья.
Объект возводили на бюджетные деньги компании, оформленные на жену и двух сыновей Плюснина. Экспертизы показали, что новый дом опасен для проживания. На основании оперативных материалов, полученных из ФСБ, в 2018 и 2019 годы возбуждено 2 уголовных дела. По версии силовиков, выполненные работы не отвечают требованиям безопасности (п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ), при исполнении госконтракта имеются признаки особо крупного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Председатель заксобрания Сухих, возглавляющий комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, 6 ноября 2020 года письменно отказал прокуратуре в предложении проверить депутата Плюснина. Ленинский районный суд Перми установил – вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения антикоррупционной проверки имеет право принимать только комиссия, а не единолично председатель.
Прокурорский иск к Сухих был зарегистрирован в районном суде 12 февраля 2021 года. Изменениями в закон о статусе депутата, принятыми через полтора месяца, 26 марта 2021 года, заксобрание ввело дополнительный абзац в статью 5.4. Среди прочего там прописано: «Если по итогам рассмотрения представленная информация признана достаточной (...), председателем комиссия назначается дата проведения заседания комиссии для решения вопроса о проведении проверки. В противном случае заседание комиссии не проводится, документы возвращаются заявителю».
В решении от 30 апреля 2021 года Ленинский районный суд Перми отказал заксобранию в распространении новой нормы задним числом – то есть и на правоотношения, возникшие до прокурорского обращения 2 октября 2020 года о проверке депутата Плюснина.
«Комиссия – это специальный постоянный орган законодательного собрания. Возвратить заявление о проведении проверки уполномочена только комиссия. Иначе решение об антикорупционной проверке отдается на откуп одному должностному лицу», – сказала 18 ноября в Пермском краевом суде прокурор Валерия Шильникова, представитель краевого прокурора Павла Бухтоярова.
Судья Валентина Суднева 3 декабря признала недействительным абзац 2 части 3 статьи 5.4 Закона «О статусе депутата Законодательного собрания Пермского края». Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (Нижний Новгород).
