«Иск за обогащение»: берегоукрепление Камы рассмотрено в арбитраже

Фото: РБК Пермь

Арбитражный суд Пермского края решил взыскать с московского ООО «Сириус» сумму неосновательного обогащения в 38,02 млн руб. Тем самым подержаны требования заказчика – ГКУ «УКС Пермского края» – за неисполненный столичным подрядчиком госконтракт на третью очередь берегоукрепления Воткинского водохранилища в районе села Усть-Качка. Ранее УКС добился возмещения от ПАО «Промсвязьбанк», выдавшего подрядному ООО «Сириус» банковскую гарантию, 42,4 млн руб. – из выплаченных 174,4 млн. Судебные решения могут стать доказательствами по уголовному делу о мошенничестве, которое расследует полиция.

Госконтракт стоимостью 235,6 млн руб. на берегоукрепление образованного Камой Воткинского водохранилища возле курорта «Усть-Качка» был заключен 22 ноября 2017 года. Ровно через месяц ООО «Сириус» из краевого бюджета перечислен аванс в 18,1 млн руб. Всего московскому подрядчику оплачены работы на 174,4 млн руб. Однако назначенная на 23 марта 2020 года передача заказчику готового объекта не состоялась. В акте от 25 марта 2020 года, который оформил заказчик, отмечено – представители подрядчика на стройплощадке отсутствуют, строительно-монтажные работы не ведутся, охрана объекта не осуществляется.

Не получив ответа на претензию о возврате денег за оплаченные, но невыполненные работы, УКС 13 апреля того же года в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта. Управление ФАС по Пермскому краю 2 июня включило ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Затем заказчик начал переписку с ПАО «Промсвязьбанк», который 27 ноября 2017 года гарантировал выплату 47,6 млн руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком всех обязательств по госконтракту. 22 октября 2020 года УКС обратился в арбитражный суд – и 26 февраля 2021 года добился решения о взыскании по банковской гарантии 36,8 млн руб., пени в размере 5,5 млн руб. с последующим начислением пени по дату фактической уплаты «Промсвязьбанком» гарантийных обязательств. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18 мая и арбитражный суд Уральского округа 26 августа оставили жалобы ответчика без удовлетворения.

Зарегистрированное 27 мая 2021 года в арбитражном суде Пермского края очередное заявление УКСа с требованиями к ООО «Сириус» на 38,02 млн руб. полностью поддержано 10 сентября.

«Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком», – говорится в решении.

По сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Сириус» с 1 марта 2018 года значится Егор Кичий, обозначенный гендиректором со 2 марта того же года. В картотеке арбитражного суда Москвы указано, что 23 августа 2021 года с ООО «Сириус» взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Лэндпрофит» задолженность по арендной плате в 195,7 тыс. руб. А 24 августа принят к производству иск автотранспортного ООО «Бизнес Кар Лизинг» на 442,2 тыс. руб.

Основаниями для возбуждения полицией уголовного дела о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) послужили материалы, выделенные СКР из расследования о злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Бывший гендиректор ГКУ «УКС Пермского края» Дмитрий Левинский, уличенный в подписании документов на приемку и оплату невыполненных ООО «Сириус» работ при берегоукреплении Воткинского водохранилища в Усть-Качке, обвинен в умышленном должностном преступлении – злоупотреблениях на 52,6 млн руб. Выступая 31 августа 2021 года на открытии судебного процесса в Ленинском районном суде Перми, он признался в преступлении по неосторожности – халатности.

«Левинский не начислил подрядчику пени и штрафы, не обратился в арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Сириус» ущерба, что сделал новый гендиректор УКСа, не обратился в правоохранительные органы на действия гендиректора ООО «Сириус»», – сказано в обвинительном заключении.

Вынесенное 10 сентября решение о взыскании со столичного подрядчика в пользу ГКУ «УКС Пермского края» 38,02 млн руб. может быть обжаловано в апелляцию в течение одного месяца.