Изъять нельзя оставить: пермский эксперт об изъятии единственного жилья
Над должниками, а вернее над их жильем, сгущаются тучи. На протяжении довольно длительного срока единственное жилье должника в России было неприкосновенно «по умолчанию», но в 2021 году ситуация начала стремительно меняться:
В апреле 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации объявил, что суды вправе сами, в зависимости от обстоятельств дела, решать, сохранять за должником единственное жилье или нет. Фактически КС РФ разрешил судам игнорировать иммунитет на сохранение единственного жилья за должниками.
Иммунитет на сохранение единственного жилья был установлен статьей 446 Гражданского кодекса РФ и гарантирует гражданам-должникам сохранение в собственности их единственного жилья – за исключением заложенного по ипотеке.
На днях история получила продолжение: все крупные информационные агентства сообщили – руководствуясь указанными выше разъяснениями, Верховный Суд РФ, на примере конкретного дела должника из Хабаровска, сформировал ряд общих правил и конкретных рекомендаций, которыми следует руководствоваться судам в таких ситуациях:
Во-первых, должнику будет предоставлено т.н. замещающее жилье, которое должно находиться, «как правило», в пределах того же населенного пункта и должно быть не меньшей площади, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму. Сделки купли-продажи должны быть проведены таким образом, чтобы право собственности должника на «роскошное» жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на более скромное.
То есть по факту – на улице должник не окажется, но, взамен своего жилья, получит минимально достаточное.
Во-вторых, вопрос о замещении жилья должен сначала выноситься на обсуждение участников процесса – кредиторов, должника, управляющего и иных заинтересованных лиц. И только после этого суд может утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья.
В-третьих, в процедуре банкротства приобрести замещающее жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий «за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии», считает ВС РФ.
В-четвертых, если обязательства банкрота вытекают из его поручительства, то суд может установить, что жилое помещение поручителя продается лишь при недостаточности имущества основного.
РБК Пермь решил разобраться в ситуации и попросил комментарий у директора «Центра защиты должников» Андрея Кузьменко. Эксперт отметил, что не ожидает в ближайшие месяцы потока дел с изъятием единственного жилья, однако единичные эпизоды возможны.
«Мы внимательно следим за развитием ситуации – не думаю, что в ближайшие несколько месяцев будет поток дел с изъятым жильем, скорее будут единичные эпизоды, на которых будет обкатываться практика. Но на горизонте от года должникам придется расстаться с мыслью, что их единственное жилье – неприкосновенный актив, который, что бы не происходило, останется за ними. Нужно будет максимально осторожно и компетентно проводить юридический анализ ситуации до начала процедуры», – подчеркнул директор «Центра защиты должников».
Андрей Кузьменко также отметил, что должникам и их представителям станет гораздо тяжелее защищать свой единственный актив – жилье.
«В процессе самой процедуры представителю должника нужно будет энергично и, не побоюсь этого слова, напористо взаимодействовать со всеми участниками процесса, защищая то, что для многих граждан РФ является зачастую не только единственным жильем, но и единственным активом со значительной стоимостью, на который теперь кредиторы смогут посягать.
Тем, кто уже сейчас чувствует, что не справляется с кредитными обязательствами, могу посоветовать только одно – не затягивайте, начинайте решать свои вопросы с долгами прямо сейчас, в дальнейшем ситуация с банкротствами граждан значительно усложнится», – прокомментировал Андрей Кузьменко.
