Пермские антимонопольщики считают, что владельца АЗС незаконно ограничили
В УФАС по Пермскому краю сообщили, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» препятствует размещению АЗС на Восточном обходе Перми, нарушая антимонопольное законодательство. Владелец строящегося объекта (ООО «Сталагмит-Экскурс») обратился в ведомство с жалобой. При ее рассмотрении ведомство усмотрело в деятельности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» признаки нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. КГБУ выдано предупреждение о необходимости в срок до 22 мая прекратить действия (бездействия), которые могут привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.
Обращаясь в УФАС, заявитель сообщил, что ему необоснованно «отказали в продлении срока действия согласия, содержащего технические требования и условия размещения АЗС на Восточном обходе в Перми. Учреждение отменило действие документа, как утратившего силу документа».
УФАС установило, что между Департаментом земельных отношений администрации города Перми с ООО «Сталагмит-Экскурс» в 2013 году был заключен договор аренды земельного участка для строительства АЗС с июня 2018-го по июнь 2021 года. Затем департамент выдавал ООО разрешение на строительство АЗС, а также технические условия, предусматривающие предварительное согласование проектных работ, ежегодно продлевая действие документов.
В 2015 году ООО зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства. Но в 2018 году КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» отказало обществу в выдаче согласия на продление технических условий на размещение АЗС.
«Общество посчитало решение незаконным, обратилось в Арбитражный суд Пермского края и выиграло дело. Однако Учреждение проигнорировало решение суда. Ситуация повторилась годом позже. В январе 2020 года КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» вновь отказало ООО «Сталагмит-Экскурс» в продлении срока действия Согласия, а спустя месяц и вовсе его отменило, посчитав утратившим силу», – пояснили в УФАС.
ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Он установил, что порядок продления срока действия согласия, содержащего технические требования и условия проведения строительных работ, определен административным регламентом, утвержденным Министерством транспорта Пермского края.
«Учреждение могло отказать в продлении срока действия согласия, а также отменить его, признав утратившим силу, в случаях, если заявитель при строительстве или эксплуатации объекта грубо нарушил технические требования и условия работы, подлежащие обязательному исполнению, либо сроки подачи заявления на продление согласия. Но в данной ситуации указанные нарушения представлены не были, в том числе по запросу Пермского УФАС России от 6 апреля 2020 года. Кроме того, антимонопольный орган принял во внимание, что основания отказа в продлении Согласия были признаны незаконными Арбитражным судом Пермского края. Учитывая изложенные факты, надзорное ведомство решило, что действия КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» противоречат Регламенту, а также создают необоснованные препятствия деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс», что свидетельствует о признаках нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», – пояснила начальник отдела контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России Анастасия Белова.
В предупреждении, выданном УФАС КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», ведомство требует прекратить необоснованное препятствование деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс» – «отменить отказ в продлении срока действия согласия, а также приказ о признании утратившим силу и отмене согласия и повторно рассмотреть заявление общества о продлении срока действия согласия, содержащего технические требования и условия проведения строительных работ по размещению АЗС».
В случае, если ведомство не устранит нарушения в указанный срок, УФАС планирует возбуждить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
РБК Пермь обратился с запросом в правительство Пермского края с просьбой разъяснить ситуацию. На момент публикации ответ в редакцию не поступил.
