В Ленинском суде Перми рассмотрели апелляцию по делу Игоря Вагина
В Ленинском районном суде прошло рассмотрение апелляции по делу председателя краевого избиркома Игоря Вагина, рассказали РБК-Пермь в суде. Ранее мировой судебный участок №4 Ленинского судебного района Перми признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Председателя крайизбиркома оштрафовали на 30 тыс. руб. и лишили водительских прав на один год и восемь месяцев.
Ранее РБК-Пермь сообщал, что вечером 13 апреля сотрудники ДПС остановили на ул. Ленина автомобиль Игоря Вагина Audi Q7. Глава крайизибркома предположительно находился в автомобиле в нетрезвом виде. Инспектор предложил пройти Вагину тест на содержание алкоголя, но тот отказался, пояснив, что за рулем находился не он, а его спутница. На месте был составлен протокол, председателя избирательной комиссии отстранили от управления транспортным средством.
На рассмотрении апелляции 1 октября стало известно, что защита Игоря Вагина представила еще одного свидетеля – пассажира внедорожника, которого остановили до машины Игоря Вагина. Ранее в суде выступал только водитель этого автомобиля. Как пояснил источник РБК-Пермь, присутствовавший в суде, пассажир рассказал, что видел за рулем «кого-то маленького» (имеется в виду рост) и даже изначально подумали, что это подросток.
Сторона обвинения однозначно указывает на то, что за рулем они видели Вагина: по данным дорожной полиции, дежурившей в тот вечер, они слышали гудок, характерный для случаев, когда водитель и пассажир меняются местами друг с другом.
В итоге защита Игоря Вагина попросила уточнить у дорожной полиции, какой рейд был в тот вечер: «Пьяный водитель» или силовики искали потребителей наркотиков. Судья Ленинского суда Сергей Сыров попросил ГИБДД Перми уточнить эту информацию.
Решение по делу Вагина должно было быть вынесено 2 октября, в 9 утра, однако судья решил, что ему требуется больше времени для вынесения решения. В итоге заседание было назначено на 7 октября.
