Пермь , 06 мар 2019, 08:52

Арбитраж не подтвердил обвинение бывшему замминистра спорта Прикамья

Фото: РБК Пермь

Арбитражный суд Пермского края отказал минспорта Прикамья во взыскании 16,02 млн рублей с ООО «Технологии и строительство» («ТиС»), подрядчика при реконструкции стадиона «Динамо». Вынесенное решение имеет значение для уголовного дела бывшего замминистра спорта Прикамья Руслана Садченко, обвиненного в совместном мошенничестве на «Динамо» с бизнесменами Дмитрием Перфильевым и Александром Тарховым.

В региональном минспорта РБК Пермь сообщили, что будут подавать апелляционную жалобу на решение суда.

Подачей иска региональное министерство спорта исполнило представление от 10 ноября 2016 года, полученное из управления Федерального казначейства (УФК) по Пермскому краю. По мнению финансистов, в 2015 году из федерального бюджета по завышенной цене оплачены работы на 16,02 млн рублей, которые не выполнены. К иску приобщено экспертное заключение МКУ «Пермблагоустройство» от 15 сентября 2017 года. В документе перечислены допущенные при реконструкции различные отступления от проекта, разработанного ООО «Чайковскстройпроект», и нарушения технологии. Возражая, ответчик указал на недостаточность данной экспертизы. Так, на беговых дорожках площадью 6,5 тысяч кв. метров взято лишь две пробы, на футбольном поле — одна.

rbc.group

В рамках арбитражного спора была назначена экспертиза, которую провела АНО «Специализированная коллегия экспертов» из Ижевска с участием испытательной лаборатории ЗАО «Перминжсельстрой». Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашли на стадионе «Динамо» в Перми нарушений от требований нормативной документации. Напротив, в заключении отмечены улучшения эксплуатационных характеристик беговых дорожек и футбольного поля.

rbc.group

Фактическая толщина щебня составила 160 мм, что больше минимально определенного проектом. Применение щебня фракции от 5 до 40 мм названо оправданным, так как позволило получить более плотное основание. С учетом покрытия «КРАМБ» толщиной 16 мм стоимость фактически выполненных работ определена в 52,8 млн рублей, а толщиной 10 мм — в 46,5 млн рублей. При этом дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года цена госконтракта была уменьшена с 46,8 млн до 45,8 млн рублей — указано в мотивированном решении арбитражного суда, изготовленном 4 марта 2019 года.

«Подрядчик не мог выполнять заказанные работы при неблагоприятных погодных условиях. Подрядчик имел право приостановить выполнение работ по замене покрытий спортивного сооружения с 07 октября 2015 года (…) Суд не может сделать вывод о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного в договоре использования, что могло бы позволить заказчику соразмерно уменьшить установленную за работу цену на ту сумму, которая указана в цене иска», — говорится в судебном решении.

Выводы ижевских экспертов и арбитражного суда Пермского края имеют значение для правильного рассмотрения уголовного дела бывшего замминистра Садченко, директора и единственного учредителя ООО «ТиС» Перфильева, исполнительного директора ООО «ТиС», директора ООО «А-Старт», индивидуального предпринимателя Тархова. Об этом РБК Пермь заявил адвокат Павел Суслов, защищающий подсудимого Тархова.

Слушания уголовного дела продолжаются в Ленинском районном суде Перми с 18 июля 2018 года. Трое подсудимых обвиняются в мошенничестве на 23,6 млн рублей. Краевое управление ФСБ установило, что из оплаченных работ на сумму 45,86 млн рублей фактически выполнены объемы в 43,47 млн рублей — то есть меньше на 2,38 млн рублей. Кроме того, при обустройстве футбольного поля и беговых дорожек «Динамо» выявлены отступления от проекта и нарушения технологии на 21,2 млн рублей. Это тоже названо ущербом для краевого минспорта, признанного потерпевшим.

Обвиняемые не согласны с версией ФСБ. С учетом исковых требований минспорта к ООО «ТиС» в реконструкции стадиона фигурируют три суммы предполагаемого ущерба — 2,38 млн, 16,02 млн и 21,2 млн рублей. Потерпевшая сторона не заявила гражданский иск в рамках уголовного дела.