Шинкевич привлечен соответчиком в арбитражном деле о продаже площадки ЗиД

Фото: РБК Пермь

11 января арбитражный суд Уральского округа (Екатеринбург) вынес постановление по жалобе пермского бизнесмена Владислава Шинкевича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 6 ноября 2018 года. В своей жалобе фигурант уголовного дела о хищениях на ЗиД опротестовывает решение арбитражного суда о признании недействительными торгов 2008 года. Интерес к арбитражному делу появился у Шинкевича после того, как Верховный суд РФ вернул часть дела на новое рассмотрение, и в этом обособленном споре Шинкевич привлечен в качестве соответчика.

Круговой арбитраж

Как сообщает кассационный суд в мотивировочной части решения, определением арбитражного суда Пермского края 26 июня 2017 года были признаны недействительными торги по продаже имущества завода им. Дзержинского, проведенные 15 февраля 2008 года. Одновременно признан недействительным и договор купли-продажи, заключенный в тот же день с победителем аукциона, Олегом Батовым, а также допсоглашения к нему, и последующие сделки по отчуждению имущества завода с обществами «Системэнергоконтроль», «Регион» и «Эксперт». Определение устояло в апелляции (5 сентября 2017 года) и в кассации (13 декабря 2017 года).

Однако, следующая инстанция — Верховный суд РФ — в августе 2018 года отменила судебный акт  в части, касающейся взыскания стоимости отчужденного имущества с Батова, ООО «Эксперт» и «Системэнергоконтроль». Эта часть дела была выделена в обособленный спор и возвращена на новое рассмотрение в первую инстанцию. Первая инстанция же, заново рассмотрев дело, привлекла в качестве соответчика по делу Шинкевича. Шинкевич, в свою очередь, заявил, что само первоначальное определение арбитражного суда от 26 июня 2017 года незаконно и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда. В случае удовлетворения жалобы, он не мог быть привлечен к ответственности по этому делу в обособленном споре. 

Однако, апелляционный суд в ноябре 2018 года отказал Шинкевичу в удовлетворении его требований. Тогда Шинкевич подал кассационную жалобу на это решение. В кассационной жалобе Шинкевич заявил, что был привлечен в качестве ответчика по делу «в связи с позицией конкурсного управляющего в том, что Шинкевич является сопричинителем вреда, нанесенного при реализации имущества при торгах, при этом он не был привлечен к участию в этом споре когда устанавливались обстоятельства торгов и совершения сделок». 

Кассация 11 января 2019 года также отказала Шинкевичу в удовлетворении требований.  Основной причиной отказа стал тот факт, что сроки подачи апелляции прошли. 

Круговая порука

Напомним, Владислав Шинкевич является фигурантом уголовного дела о хищениях на заводе им. Дзержинского. Он обвиняется в том, что совместно с Бронниковым, Лысовым и Васильевым принял в составе организованной группы участие в присвоении принадлежащих ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» имущества и денежных средств. Более того, Шинкевичу вменяется, что именно он организовал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для хищения и последующей легализации денежных средств и имущества ФГУП.

В обвинительном заключении по делу Шинкевича (вариант за сентябрь 2017 года, имеется в распоряжении редакции РБК Пермь) в рамках уголовного дела представлены свидетельские показания Батова (эта фамилия фигурирует и в арбитражном иске, оспариваемом Шинкевичем). Батов в своих показаниях заявлял, что в 2008 году к нему обратился его знакомый с предложением поучаствовать в торгах по приобретению имущества ФГУП «Машзавод имени Дзержинского».

Знакомый заявил, что имеет возможность контролировать проведение торгов и их результат, а победитель торгов будет определен заранее. По рекомендации этого лица Батовым были открыты вклады в Сбербанке РФ и  банке «УралСиб» для перечисления денежных средств. В указанный день Батов принял участие в торгах и стал их победителем. Затем Батов по указанию знакомого осуществлял перечисление денежных средств за счет оплаты приобретенного имущества, подписывал «какие-то документы, на основании которых имущество ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» было переписано на иных лиц». 

Также в обвинительном заключении фигурируют протоколы осмотра информации о движении денежных средств по счетам нескольких физических лиц в ОАО «Банк «Уралсиб». Согласно этим документам, в 2008 году на счет разных лиц от ООО «Системэнергоконтроль» поступили средства по договорам о продаже объектов промплощадки № 3 завода им. Дзержинского. 15,9 млн рублей перечислено по договору купли-продажи  трехэтажного здания корпуса № 6 на ул. Дзержинского,1; 2,5 млн рублей за 1-этажное кирпичное здание гаража на Лесозаводской, 11; 18,6 млн рублей за 2-этажное здание корпуса № 61 (гараж-мастерские); 57,8  млн рублей по договору продажи девяти 9 объектов по ул. Набережная; 706,8 тыс рублей от продажи газопровода. 

Как сообщается в обвинительном заключении, денежные средства ЗиД, поступавшие от ООО «Техстрой» на расчетный счет ООО «Катод», затем перечислялись в пользу ООО «Системэнергоконтроль», затем распределялись по лицевым счетам физлиц, откуда они уже зачислялись на счет Батова. Получив средства он нескольких физлиц, он внес их 1 октября в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов промплощадки № 3 завода им. Дзержинского от 15 февраля 2008 года на счет ООО «Эксперт-Аудит». Именно этот договор и был признан арбитражным судом недействительным, а Шинкевич привлечен в качестве соответчика. 

В обвинительном заключении приводится также заключение эксперта следствия от 2013 года, в котором говорится, что согласно договору по оплате имущественного комплекса площадки № 3 ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» была использована круговая схема, в которой ООО «Техстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Эксперт-Аудит», которые, в свою очередь, поступили на расчетный счет от реализации зданий медсанчасти ФГУП. Деньги, которые Батов перечислил на счет организатора торгов, на завод так и не поступили, а были перечислены на счет ООО «Техстрой» для проведения круговой схемы и создания «формальной оплаты». Следствие делает вывод, что в результате этой круговой схемы ФГУП недополучило за реализованное имущество 95,137 млн рублей. 

О самом моменте проведения торгов в обвинительном заключении, имеющемся в распоряжении РБК Пермь, говорится: «при проведении исследования установлено, что 15.02. 2008 года состоялись торги по продаже производственной площадки № 3, по результатам которых победителем был признан Батов О.И., с которым в тот же день заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 18,8 млн рублей для оплаты задатка за участие в торгах перечислялись ИП Батову от ООО «Компания СБМ», куда поступали от ИП Шило и ООО «Рострейд». Те, в свою очередь, получали их с расчетного счета ИП Двойняшниковой, которая получала их от ООО «Компания СБМ», ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Риал-Финанс».  Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи имуществе от 15 февраля 2008 года поступили ИП Батову также от ООО «Компания СБМ» 25 сентября 2008 через лицевые счета ряда физических лиц».