Апелляция подтвердила законность санкций в отношении плавучего ресторана

Фото: vk.com/berthnumberfive

Ресторану на воде «Причал № 5» не удалось опротестовать решение суда, признавшее законным проведение ФБУ «Камводпуть» проверки плавсредства и выдачу предписания о задержании судна. Информация опубликована 20 декабря в картотеке арбитражных дел. 

Причал без правил

Сегодня Семнадцатый апелляционный суд оставил без изменения решение Пермского арбитражного суда по жалобе ООО «Сэфис» (собственник ресторана на воде «Причал № 5»). Компания пожаловалась на решение Арбитражного суда Пермского края, в котором признается законным приказ ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» («Камводпуть»), ставший основанием для проверки и задержания плавсредства. 

ООО «Сэфис» в августе 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей».  

Истец заявил в суде, что «плавучий ресторан не является судном, следовательно, нормы, регулирующие деятельность судов, на него не распространяются». По его мнению, как плавучий объект «Причал №5» также не подлежит учету, поскольку соответствующая норма введена законом, вступившим в силу только 10 июня 2018 года. В то же время, представитель истца отметил, что компанией «Сэфис»  уже устранены нарушения правил: корпус по периметру в районе ватерлинии обеспечен спасательным леером, на объекте смонтирована пожарная сигнализация, размещен огнетушитель.

Представитель ФБУ «Администрация «Камводпуть» в суде заявил, что ФБУ имеет все полномочия на осуществление подобных проверок и что на момент проверки у ООО «Сэфис» отсутствовали законные основания для размещения объекта «Причал № 5» на внутренних водных путях.

По мнению представителя «Камводпуть», на спорный объект (рамную сварную конструкцию из стального швеллера и закрепленными на ней модулями плавучести, изготовленными из полиэтилена) распространяются требования к плавсредствам. В доказательство ответчик представил отзыв Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», в котором содержится вывод о том, что плавучее сооружение «Причал № 5» имеет признаки плавучего объекта и «может являться объектом, подлежащим классификации и освидетельствованию в порядке, определенном законом».

История с продолжением

В документах суда сообщается, что на основании договора с ООО «ПК «Маяк» от 22 февраля 2017 года общество «СЭФИС» приобрело понтон «Пристань» длиной 6 метров, шириной 2,4 м, высотой 0,9 м, водоизмещением 4 200 кг, а также трапы, кнехты, якоря. 9 июня 2018 года на основании приказа генерального директора ООО «СЭФИС» создано и постановлено на учет в налоговом органе обособленное подразделение «Причал № 5» по адресу ул. Окулова, 2. В тот же день, как сообщил истец, на плавучем объекте был открыт ресторан «Причал № 5», в котором общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Спустя три недели, 28 июня 2018 года капитаном Камского бассейна внутренних водных путей Михеевым был издан приказ о назначении проверки плавучего ресторана «Причал № 5». Проверка была проведена 3 июля 2018 года. По результатам проверки собственнику объекта в лице ООО «СЭФИС» было выдано предписание, в котором отражено, что «Причал № 5» имеет признаки плавучего объекта согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. По итогам проверки в приказе зафиксировано, что на плавсредстве обнаружены нарушения.  Судно было задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с приказом о назначении проверки и выданным по ее результатам предписанием, ООО «СЭФИС»  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка плавучего объекта «Причал № 5» проведена ФБУ «Администрация «Камводпуть» на законных основаниях и в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы ООО «Сэфис» были отклонены как необоснованные.

Опасный отдых

В обоснование своего решения суд первой инстанции приводит многочисленные доводы. «Государственный портовый контроль осуществляется в отношении плавучего объекта, под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (ст. 3 КВВТ)», — сообщается в документах суда.  Также судом приводятся требования к сооружениям, на которые имеют доступ пассажиры: ограждение палуб должно быть выполнено в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм с защитными сетками, плавучие объекты группы I, предназначенные для проживания и отдыха людей, должны быть укомплектованы противопожарным снабжением, и т.д.

Суд также констатировал: если по результатам проверки судна выявлены нарушения, создающие угрозу безопасной эксплуатации судна или безопасности судоходства, то контролирующее лицо наносит на копию приказа о проверке надпись «Обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано». 

В итоге, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав ООО «Сэфис» в ходе проверки не было, и предписание «Камводпуть» было законным. Апелляционная инстанция 20 декабря согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции, также приняв решение в пользу  «Камводпуть».