Ресторан «Нева» оштрафовали на ₽300000 за помехи на дороге
Ресторан «Нева» оштрафовали за умышленное создание помех в дорожном движении на 300 тысяч рублей.
По данным пресс-службы Пермского краевого суда, инспектор ГИБДД Управления МВД России по Перми обнаружил, что часть тротуара на улице Куйбышева была перегорожена таким образом, что пешеходы вынуждены были обходить огороженный участок по проезжей части, чем создавались помехи для безопасного движения.
Как пояснили РБК Пермь в пресс-службе Пермского краевого суда, «перекрытие тротуара происходило напротив строения № 31 по улице Куйбышева». По этому адресу расположен пивной ресторан «Нева».
В деятельности ООО «Нева» обнаружены признаки нарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Компания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Собеседник в ООО «Нева» сообщил, что объект давно передан в аренду третьим лицам и ответственность, по его мнению, должно нести юрлицо, арендующее помещение.
Учредителями ООО «Нева», по данным ресурсов раскрытия информации, являются Рифхат Ибрагимов, Сергей Кущенко, Владимир Плотников и Владимир Шарыгин с долями в 24-26% (2,4—2,6 тысяч рублей). Компания зарегистрирована в 2002 году. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным арендованным имуществом. Зарегистрировано также 11 дополнительных видов деятельности, в том числе, «деятельность ресторанов».
ООО «Нева» попыталось опротестовать постановление о назначении административного наказания. Однако, Свердловский районный суд Перми, изучив жалобу, оставил постановление должностного лица без изменения. Тогда представитель общества обратился с очередной жалобой в Пермский краевой суд, в которой заявил, что у ООО «Нева» не было умысла на создание помех дорожному движению.
Судья краевого суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что ООО «Нева», «осознавая, что перекрытие тротуара приведет к созданию помех для движения транспортных средств, тем не менее безразлично отнеслось к этому, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий что, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, свидетельствует о наличии умысла».
В итоге, Пермский краевой суд оставил принятые по делу решения без изменения, жалобу защитника ООО «Нева» — без удовлетворения.
