Кредиторы «ЗУМК-Инжиниринг» поспорили о кандидатуре управляющего

Фото: Архив РБК Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал экс-управляющему «ЗУМК-Инжиниринг» Светлане Фрезе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края. Она просит отменить пункт о вынесении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отдельное судебное заседание. Таким образом, суд подтвердил законность избрания нового конкурсного управляющего «ЗУМК-Инжиниринг». Резолютивная часть определения опубликована в картотеке арбитражных дел 14 октября. 

Светлана Фрезе подтвердила РБК Пермь в телефонном разговоре, что апелляция была попыткой остаться в должности конкурсного управляющего, от комментариев по поводу легитимности происходящего на предприятии бывший конкурсный управляющий отказалась.

Как следует из материалов дела, Фрезе обжаловала решение арбитражного суда от 2 июля 2018 года, «поскольку кандидатура арбитражного управляющего Фрезе для назначения в следующей процедуре банкротства (в данном случае это конкурсное производство) была утверждена решением собрания кредиторов от 21 августа 2017 года, судами всех инстанций признанного обоснованным». 

В своих требованиях Фрезе ссылается на решение собрания кредиторов «ЗУМК-Инжиниринг» от 21 августа 2017 года, в котором приняли участие 10 конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 1,01 млрд рублей (85,818% от общей суммы реестра кредиторов). По вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего 65,743% голосов на этом собрании было отдано за Фрезе, 3,5% — за ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАО ЦФО).

Позднее, на собраниях кредиторов, проходивших 8 сентября 2017 года, 15 февраля 2018 года, 7 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 14 мая 2018 года и 8 июня 2018 года вопрос о выборе арбитражного управляющего на голосование не выносился и в обоснование своей позиции о незаконности судебного решения Фрезе ссылается на решение последнего собрания, на котором этот вопрос поднимался (от 27 августа 2017 года). 

Арбитражный суд первой инстанции своим решением от 2 июля 2018 года посчитал возможным утвердить Фрезе только в качестве исполняющего обязанности управляющего должника и обязал ее провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или конкурсного управляющего.

По данным суда, собрание кредиторов от 21 августа 2017 года, не определившись со следующей процедурой банкротства (решение по этому вопросу не было принято), избрало кандидатуру Фрезе в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

«Учитывая, что с момента собрания кредиторов от 21 августа 2017 прошло значительное время и объем требований кредиторов возрос более чем на 20%, что не могло не отразиться на раскладе голосов на собрании кредиторов арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал необходимым провести дополнительное собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры управляющего должника», — делает вывод апелляционный суд, поясняя, что такое решение суда «отвечает необходимости обеспечить баланс интересов всех кредиторов». 

Как уже сообщал РБК Пермь, определением арбитражного суда Пермского края от 3 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» назначена Анастасия Метла, член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (Москва). Новый управляющий 11 октября сообщила в едином федеральном реестре требований о банкротстве, что все доверенности, выданные и.о. конкурсного управляющего Фрезе от ООО «ЗУМК-Инжиниринг» «являются недействительными и подлежат аннулированию».

Вопрос об избрании нового конкурсного управляющего был поднят на собрании кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 29 августа. За выбор управляющего из числа сотрудников СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» проголосовали 61,4% голосов, за СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» — 12,6% голосов. Кредитор АО «Росэксимбанк», владеющий порядка 20% голосов, отказался от голосования.

В августе в рамках дела о банкротстве «ЗУМК-Инжиниринг» было заявлено ходатайство компании «ЗУМК-Трейд», которая потребовала запретить проведение собрания кредиторов «до завершения рассмотрения судом требований кредитора ООО «ЗУМК-Трейд». «ЗУМК-Трейд» просил включить в третью очередь кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» дополнительные требования — 57,1 млн рублей.

Суд посчитал, что «ООО «ЗУМК-Трейд» является аффилированным кредитором по отношению к должнику и это предполагает более сложный процесс доказывания легитимности. .