Лента новостей
Все новости Пермь
Что такое точка безубыточности и как ее рассчитать РБК и ВТБ, 18:30 Алина Загитова выступит на этапах Гран-при во Франции и Японии Спорт, 18:25 Евросоюз перешел к кадровым вопросам Политика, 18:23 Иран обратился в ООН после инцидента с американским беспилотником Политика, 18:14 Суд в Литве приговорил двоих граждан за шпионаж в пользу России Общество, 18:11 Только без аутсорса: когда не стоит привлекать подрядчика Pro, 18:09 Битва дизайнеров: колористика, гранж и нотка театральности на 80 кв. м. РБК и Галс-Девелопмент, 18:00 В «Анжи» объявили об участии в ПФЛ в следующем сезоне и сокращении долгов Спорт, 17:45 «Эвертон» подтвердил трансфер Николы Влашича в ЦСКА Спорт, 17:43 Зеленский оценил стоимость восстановления Донбасса Экономика, 17:33 Путин рассказал о своем стыдном поступке Политика, 17:31 10 формул спокойствия РБК Стиль и Altay Resort, 17:30 Как подводные дроны создают новый бизнес в океане — Bloomberg Pro, 17:29 Путин опроверг свое инопланетное происхождение Общество, 17:29
Пермь ,  
0 
Управляющего ЗиД обязали явиться в суд по спору на ₽403,1 млн

Арбитражный суд Пермского края признал обязательной явку конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ЗиД) Александра Еремина для рассмотрения заявления ООО «Эксперт». Эта пермская компания просит исключить из реестра кредиторов ЗиД требования челябинского ООО НПФ «Эксперт» на 403,1 млн рублей. В ходе судебных слушаний, которые проходили 3 октября, два представителя конкурсного управляющего высказали две взаимоисключающие позиции.

ЗиД признан банкротом 19 апреля 2010 года. После отстранения 21 июня 2018 года конкурсного управляющего Александра Иванова в этой должности утвержден Александр Еремин. На следующий день, 22 июня, ООО «Эксперт» обратилось в суд с просьбой признать недействительной сделку 2012 года между ООО «Бытпромторг» из Екатеринбурга и челябинским ООО НПФ «Эксперт» об уступке требования долга ЗиД в 403,1 млн рублей. Привлеченное в качестве соистца управление ФНС по Пермскому краю 2 августа предложило применить последствия недействительности сделки путем исключения ООО НПФ «Эксперт» из реестра как «недобросовестного кредитора».

Представитель конкурсного управляющего Олег Комаров отметил 5 сентября в судебном заседании, что позиция по заявлению ООО «Эксперт» еще не сформирована. На слушаниях 3 октября он сообщил, что сомневаться в законности заключенной сделки нет и выступил против поддержки ООО «Эксперт». Другой представитель конкурсного управляющего Евгений Холунов, наоборот, поддержал требование данного кредитора и высказал намерение присоединиться к заявлению.

«Установлена несогласованная позиция представителей должника по рассматриваемому заявлению со ссылкой на согласованную позицию с конкурсным управляющим. Указанное свидетельствует о необходимости выражения позиции должника непосредственно конкурсным управляющим для устранения такой несогласованности, в связи с чем явка конкурсного управляющего в судебное заседание признается обязательной», — говорится в мотивированном определении, изготовленном 10 октября.

Очередное заседание в арбитражном суде Пермского края назначено на 13 ноября. Кассационная жалоба УФНС о признании недействительной той же сделки, но по другим основаниям, назначена к рассмотрению в арбитражном суде Уральского округа на 22 ноября. В материалах дела приведены сведения о том, что представитель конкурсного управляющего Комаров является обвиняемым по уголовному делу.

Дзержинский районный суд Перми 8 февраля 2016 года признал Комарова виновным в мошенничестве на 403,1 млн рублей и наказал 4-летним лишением свободы со штрафом 500 тысяч рублей. По данным следствия, заместитель гендиректора ЗиД по правовым вопросам Комаров с 13 февраля по 31 июля 2012 года предпринял действия по продаже екатерибургским ООО «Бытпромторг» многомиллионного долга пермского завода челябинскому ООО НПФ «Эксперт» за 5 млн рублей. 21 декабря того же года апелляционная инстанция Пермского краевого суда отменила приговор, вернув дело в прокуратуру для устранения выявленных недостатков и освободив обвиняемого из исправительной колонии. Мерой пресечения вновь был избран домашний арест, после окончания которого обвиняемый опять занял руководящее кресло на ЗиД.