Пермь , 10 сен 2018, 14:25

Экс-управляющий ЗиД не вписался в очередность кредиторов

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении в должности бывшему конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ЗиД) Александру Иванову. Поведение данного управленца по отношению к кредиторам предприятия-банкрота обоснованно расценивается как недобросовестное, говорится в изготовленном 7 сентября мотивированном постановлении.

ЗиД признан банкротом 19 апреля 2010 года. Третий по счету конкурсный управляющий Иванов находился на этом посту с 30 декабря 2011 года. Арбитражный суд Пермского края поддержал заявление налоговой службы и отстранил его от исполнения обязанностей 9 июня 2018 года - в связи с утратой доверия. Текущая кредиторская задолженность, в том числе по налогам и сборам, превысила к этому времени 3,01 млрд рублей. Признав нарушение очередности расходов, Иванов объяснил это крайней необходимостью для своевременного исполнения заводом полученного гособоронзаказа.

С 20 декабря 2016 года по 19 марта 2018 года оборонное предприятие заключило 47 контрактов на общую сумму более 1,4 млрд рублей. Из них в Пермь поступило 617,7 млн рублей. Начисленные НДФЛ в сумме 52,1 млн рублей и взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 88,1 млн рублей своевременно государству не перечислялись. Из общей суммы НДФЛ и пенсионных взносов в 427 млн рублей оплачено 284,2 млн рублей.

rbc.group

Проанализировав работу по госконтрактам с кировским АО «ВМП «Авитек», гендиректором которого трудится конкурсный управляющий ЗиД, арбитражные суды двух инстанций указали на возможность с его стороны аккумулирования денежных средств за счет банкрота. В 2015-м и 2017 году ЗиД заключил с АО «ВМП «Авитек» из Кирова две сделки на 186,7 млн и на 441,3 млн рублей.

rbc.group

«Восстановление работы завода произошло, в том числе за счет денежных средств, предназначенных для уплаты налогов. Конкурсный управляющий предприятия, продолжающего производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, должен был осознавать необходимость баланса интересов предприятия и его кредиторов», — отметила апелляционная инстанция.

Установив, что управление Иванова приводит к наращиванию текущей налоговой задолженности, суд признал обоснованными сомнения в его компетенции и утрату доверия со стороны добросовестных кредиторов.