Банк «Россия» вновь оспаривает в арбитражном суде Пермского края предыдущие решения в отношении своего иска к ПАО «Мотовилихинские заводы» в рамках дела о признании пермского холдинга банкротом. В материалах арбитража указывается, что банк заявил о новых обстоятельствах, заявление принято к рассмотрению на 13 сентября 2018 года. Суд счел, что представленных банком материалов достаточно, предмет новых обстоятельств в судебном решении не раскрывается.
В своем заявлении банк просит принять судебный акт об удовлетворении заявления АО «АБ «Россия» о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 6 июля 2018 по новым обстоятельствам и отменить его, повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и отказать заявителям в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний кредиторов.
По мнению банка основанием для отмены определения суда о признании недействительным решений собраний кредиторов, проведенных банком 13 и 20 апреля 2018 года, является отмена кассационной инстанцией решения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов. Банк считает, что возникли новые обстоятельства, которые позволят пересмотреть уже вступивший в силу судебный акт.
АО «АКБ «Россия» — владелец большей части кредиторской задолженности компании (7,6 млрд рублей). Ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу банка на решение суда первой инстанции, в котором были признаны недействительными собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы». Речь идет о собраниях кредиторов, инициированных банком. В решении апелляционной инстанции указывалось, что оно не может быть обжаловано в кассации и подлежит немедленному исполнению, указывалось в документах апелляционной инстанции. Предполагалось, что таким образом определение суда положило конец спору, разгоревшемуся между кредиторами «Мотовилихи», представляющими госкорпорацию «Ростех» и «АКБ «Россия».
АКБ «Россия» также заявлял о необходимости введения в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» процедуры внешнего управления, считая что это ускорит выплаты задолженностей оборонного завода. Оспаривая решение суда о конкурсном производстве, банк, по мнению знакомых с ситуацией экспертов, добивался контроля над банкротством предприятия и назначения «своего» конкурсного управляющего.