Государственный портовый контроль вынес решение о задержании «Причала №5»

Фото: РБК Пермь

Как стало известно РБК Пермь, Государственный портовый контроль, транспортная прокуратура и Роспотребнадзор выявили нарушения в деятельности пермского ресторана на воде «Причал №5». Инспектор портового контроля от ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» проверил деятельность ресторана и вынес распоряжение о задержании судна в связи с отсутствием необходимых документов.

Губит людей не пиво

Руководство ресторана проигнорировало решение и обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконной проверку портового контроля и отменить решение о приостановлении деятельности заведения.

Согласно картотеке арбитражного суда, 5 августа 2018 года ООО «Сэфис» обратилось с иском к ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей». Накануне суд принял решение об отказе в обеспечительных мерах по результатам проверки ведомства. Следующее рассмотрение иска назначено на 27 августа.

В транспортной прокуратуре РБК Пермь подтвердили, что ФБУ «Камводпуть» сообщило об отсутствии у коммерческого объекта документов о внесении в реестр в качестве «плавсредства». Однако, как пояснили в ведомстве, этот термин появился в внутреннем водном кодексе Российской федерации недавно, и по такому нарушению привлечь к ответственности организацию почти невозможно: в формальном смысле отсутствие разрешительных документов пока не влечет административной ответственности. 

Также в надзорном ведомстве подтвердили, что по результатам комплексной проверки внесено представление о возбуждении в отношении плавучего кафе административного дела по статье 6.6. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения). Теперь региональное управление Роспотребнадзора должно вынести решение о возбуждении дела. Эта статья влечет наложение штрафа от 30 до 50 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток для юридического лица. РБК Пермь направил запрос в ведомство о сроках принятия решения. 

Алкогольные исследования

Свое недовольство высказал также Росприроднадзор Пермского края, направивший в ФБУ «Камводпуть» и в Камское бассейновое управление водных путей и судоходства о том, что ведомством проведена проверка, по результатом которой выявлено, что «судно пользуется акваторией незаконно, не имея соответствующих документов на водопользование».

Водники свои требования о необходимости регистрации судна поясняют так: «Мы не знаем технических характеристик этого судна, не имеем информации о том, способно ли оно выдержать волну 1,2 метра. Расчетные условия плавания на этом участке соответствуют разряду «Р» (речные), что означает, что высота волны может достигать таких показателей. Для того, чтобы произошло ЧП, достаточно одного раза в год. Тогда смоет шезлонги, в воду полетит посуда, могут за борт упасть люди», — поясняет на условиях анонимности собеседник РБК Пермь в ведомстве.

По мнению экспертов, основанием считать «Причал № 5» плавсредством, требующим регистрации, являются его размеры и пассажировместимость. Немаломерным судном, подлежащим государственному контролю, является плавсредство длиной более 20 метров и пассажировместимостью более 12 человек. В анонсах об открытии ресторана его топ-менеджмент заявлял, что кафе может принять одновременно 120 человек и имеет возможности для проведения концертов и демонстрации кинофильмов.

Плавали, знаем

По данным РБК Пермь, кафе строилось по типовому проекту, который уже использовался на одном из прудов в Екатеринбурге. «Однако, требования к расположению на пруду и в реке совершенно разные», — отмечают эксперты. В кодексе внутреннего водного транспорта термин «плавучий объект» появился неслучайно — в Москве были случаи ЧП, связанных с деятельностью плавучих ресторанов. 

Юрист ресторана «Причал №5» Руслан Хамитов сообщил РБК Пермь, что все рекомендации надзорных ведомств устранимы, а нарушения не угрожают безопасности гостей. 

«Камводпуть» к нам предъявляет требования о необходимости классификации и освидетельствования данного судна, ссылаясь на правила освидетельствования плавучих объектов, — заявляет  Хамитов, — В правилах указано, что они распространяются на объекты. изготовленные из определенного материала. Наш плавучий объект по составу использованных материалов не попадает в число объектов, подлежащих освидетельствованию. Правила трактуют требования к плавучим объектам состоящим из традиционных строительных материалов — железо, бетон. А в основе «Причала №5» синтетические материалы». На этих основаниях юрист намерен привлечь стороннюю экспертизу, которая докажет, что сооружение не подпадает под требования надзорных органов.