Лента новостей
Все новости Пермь
Россия организовала слежку за вошедшим в Черное море эсминцем США Политика, 02:21 На Украине объявили в розыск «офицера ГРУ» из расследования Bellingcat Общество, 02:09 ЦБ заинтересовался сделками в «Восточном» за полгода до ареста Калви Финансы, 02:03 Россия назвала наглостью призыв Украины не показывать фильм «Т-34» в США Политика, 01:36 Эксперты НАТО назвали соцсети легким способом манипулировать солдатами Политика, 01:21 «Ливерпуль» и «Бавария» сыграли вничью в 1/8 финала Лиги чемпионов Спорт, 01:15 Порошенко внес в Раду законопроект о допуске зарубежных войск на Украину Политика, 00:56 В Петербурге 11 школьников попали в больницу после проверки на туберкулез Общество, 00:30 Конгресс США проверит планы по строительству АЭС в Саудовской Аравии Политика, 00:12 Большинство россиян заявили о невозможности честного бизнеса в России Политика, 00:01 Объем дотаций регионам впервые превысил 1 трлн руб. Экономика, 00:00 Правительство разместило секретный депозит на ₽200 млрд в Промсвязьбанке Экономика, 00:00 Родственники Скрипаля заявили о просьбе признать его пропавшим без вести Общество, 19 фев, 23:59 Bloomberg узнал об условии США для прекращения торговой войны с Китаем Экономика, 19 фев, 23:45
Пермь ,  
0 
Кассация оправдала траты конкурсного управляющего Кунгурского машзавода
Фото: Издание "Искра" Кунгур

Арбитражный суд Уральского округа в очередной раз рассмотрел требование налоговых органов Пермского края о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (КМЗ) Геннадия Девятых. Судебное заседание кассационной инстанции состоялось 30 июля. Спор конкурсного управляющего и налоговой инспекции рассматривается всеми инстанциями арбитража повторно.  

И целого штата мало

КМЗ был  признан банкротом в декабре в декабре 2015 года. Изначально конкурсным управляющим был назначен  Андрей Мягков, который начал работу по формированию реестра кредиторов. В июле 2016 года Мягков был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим назначили Девятых. Через год (в июле 2017 года) в арбитражный суд обратилась ИФНС по Пермскому краю с жалобой на «ненадлежащее проведение оценки рыночной стоимости имущества, анализа финансового положения должника и сделок должника, в заключении необоснованных договоров и непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы». Арбитражный суд жалобу не удовлетворил, решение об отказе устояло в апелляции. Однако, кассационная инстанция усомнилась  в его правильности и вернула дело на новое рассмотрение арбитражный суд Пермского края. 

Одновременно Девятых обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов.Управляющий требовал привлечь бухгалтера и двух юристконсультов с окладами в 60 тысяч рублей в месяц, делопроизводителя с окладом в 15 тысяч рублей в месяц, и еще двух бухгалтеров с оплатой 34,5 и 28,7 тысяч рублей в месяц.

Предприятию-банкроту содержание штата конкурсного управляющего обошлось бы в 257 тысяч рублей в месяц, и в 3,08 млн рублей в год. Оплачивать работу  сотрудников предполагалось из конкурсной массы должника. 

Оба иска — просьбу управляющего о повышении лимитов и требование ИФНС о признании его действий незаконными — арбитражный суд объединил в единое производство для совместного рассмотрения. Однако, и на «втором круге» арбитражный суд посчитал жалобу ИФНС на действия управляющего необоснованной. Требования же Девятых о повышении затрат на привлечение  сотрудников признал в «усеченном» виде.

Суд согласился, что из конкурсной массы можно оплатить привлечение двух бухгалтеров с окладами 30 и 15 тысяч рублей, юриста с окладом 30 тысяч рублей и делопроизводителя с окладом 15 тысяч рублей.

ИФНС в очередной раз попыталась опротестовать решение суда и вновь обратилась в кассацию. Свое упорство налоговая инспекция пояснила так: конкурсный управляющий не представил доказательств реальной потребности в привлечении специалистов и не доказал наличие высокого объема работ. По мнению налоговой (приведено в арбитражном деле), процедура банкротства в отношении КМЗ не имеет специфических особенностей. Более того, основная часть мероприятий в рамках конкурсного производства уже выполнена, реестр кредиторов сформирован, в связи с чем все упомянутые функции могли быть исполнены управляющим самостоятельно. Поэтому, по мнению ИФНС, расходы, которых требует Девятых, чрезмерны и необоснованны, они нарушают имущественные интересы кредиторов и ведут к уменьшению конкурсной массы должника.

30 июля 2018 года, изучив объем работ, проведенных пятью штатными бухгалтерами КМЗ и тремя дополнительно привлеченными специалистами, суд признал, что объемы работ подтверждаются материалами дела о банкротстве, насчитывающими одиннадцать томов. В итоге, кассация признала, что привлечение специалистов (в усеченном виде) было оправдано и разрешили оставить двух бухгалтеров, юриста и делопроизводителя. 

Многоликий банкрот

Деятельность Кунгурского машзавода под разными юридическими лицами с начала процедуры банкротства периодически возобновлялась. Производственный цикл машзавода с августа 2016 года был возобновлен в рамках нового юридического лица — ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» (УСТПК).

В мае  2017 года сотрудники ООО «УСТПК», работающие на площадке Кунгурского машзавода, были вновь переведены, на этот раз в ООО «Турбобур», которое является держателем фондов предприятия с 2001 года. ООО «Турбобур» также объявлено банкротом в 2015 году, но в декабре 2016 года банкротство было прервано мировым соглашением. Согласно договоренностям, завод должен был рассчитаться с кредиторами в течение трех лет.  По планам компании, объем реализации Кунгурского машиностроительного завода в 2017 году должен был составить почти 1,9 млрд рублей. 

В начале 2017 года топ-менеджмент завода заявлял о том, что завод обеспечен контрактами на 650 млн рублей, на заводе трудится 452 сотрудника, продолжается набор специалистов и до конца 2017 года планируется довести их численность до 900 человек. Сообщалось, что по итогам первого квартала 2017 года оборот предприятия составил около 170 млн руб.

В 2018 году ситуация неожиданно ухудшилась. В апреле весь штат сотрудников (409 человек) был отправлен в простои. Как сообщил источник на заводе, причиной очередного спада стало отсутствие оборотных средств. 

ОАО «Кунгурский машзавод» зарегистрировано в 2002 году, находится в стадии ликвидации. Выручка компании в 2016 году составила 307 млн рублей, убыток достиг 187 млн рублей. Стоимость компании за тот же период оценивалась в (-535) млн рублей.

В 2004 году контрольный пакет акций ОАО  «Кунгурский машиностроительный завод» выкупила «Ридженси Групп», близкая к Ивану Ли. Бизнесмен в течение нескольких лет являлся председателем совета директоров ООО «Кунгурский машиностроительный завод» и собственником ОАО «Кунгурский машиностроительный завод».

ООО «УСТПК» зарегистрировано в 2014 году. Собственником 100% доли уставного капитала компании в 20,5 тысяч рублей также является Иван Ли. Выручка компании в 2015 году составила 40,9 млн рублей, убыток достиг 172 тысяч рублей. УСТПК также владеет 100% долей ООО «Турбобур»,  в дальнейшем переименованного в ООО «Кунгурский машиностроительный завод».

В официальных источниках раскрытия информации фигурирует также ООО ИК «Кунгурский Машзавод». 100% доли этой компании принадлежит ОАО «Кунгурский машиностроительный завод». Компания существовала с 2004 по 2017 год, ликвидирована. Убыток в 2013 году ООО ИК «Кунгурский Машзавод» составил -9,9 млн рублей.