«Представленные суду документы по исполнению государственных контрактов, в частности с АО «ВМП «Авитек», фактически свидетельствуют о допущении со стороны Иванова А.В., аффилированного к нему общества возможности аккумулирования у себя денежных средств для выполнения контрактов в определенные периоды времени за счет должника (ЗиД —​ РБК Пермь)», - говорится в определении арбитражного суда от 21 июня.

Суд особо отметил, что выплата НДФЛ за период до 1 января 2012 года, возникшая до утверждения Иванова конкурсным управляющим «ЗиД», производится по 1 рублю в каждом платежном поручении. Первоочередная уплата НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 427 млн рублей исполнена в размере 284,2 млн рублей. При этом с 1 января 2012 года по 19 декабря 2016 года предприятие затратило 427,3 млн рублей на иные цели. В том числе – на вознаграждение конкурсному управляющему (1,8 млн рублей), публикацию сообщений (587 тыс. рублей), судебные расходы (12,7 млн рублей) и т.д.

«В строке «газо-водо, теплоснабжение» указана сумма в размере 66,6 млн рублей, хотя из приговора Дзержинского районного суда Перми от 3 апреля 2017 года усматривается расход только на тепло в сумме 223 млн рублей. Такие расхождения должником никак суду не разъяснены», —  обратил внимание арбитражный суд.

Речь идет о приговоре бывшему гендиректору ООО «Энергоресурс» Андрею Масалкине, осужденному к 3 годам условного заключения со штрафом 200 тысяч рублей за хищение 141,9 млн рублей под видом поставок тепловой энергии для «ЗиД». Дело Масалкина было рассмотрено в особом порядке, поскольку он заключил досудебное соглашение с прокуратурой Перми и изобличил соучастников – предполагаемого организатора преступления, действующего тогда исполнительного директора ЗиД Егора Заворохина, бывшего директора МУП «Автомобильная база» Дениса Овчинникова и его сына Максима.

Ожидается, что до конца июня генпрокуратура РФ утвердит обвинительное заключение и направит в суд уголовное дело Заворохина и Овчинниковых —сообщил РБК Пермь источник из СКР.

Суд отстранил Иванова от управления ЗиД, поскольку он, являясь руководителем предприятия, путем передачи части своих полномочий третьим лицам допустил возможность хищения, что свидетельствует об утрате контроля над деятельностью предприятия.