«Свинка Пеппа» пользуется в судах безграмотностью предпринимателей
С начала 2018 года британская компания Entertainment One UK Limited направила в арбитражный суд Пермского края 32 иска к пермским бизнесменам. Всего с 2016 года обладатель авторских прав мультсериала «Свинка Пеппа» подал в прикамский арбитраж 67 заявлений о взыскании с предпринимателей денежных средств за незаконное использование изображений персонажей мультипликационного сериала.
Криминальный сериал
Всего в картотеке арбитражных судов России найдено 1244 аналогичных иска. Entertainment One UK Limited направляет свои требования в основном к индивидуальным предпринимателям, торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами. Чаще всего заявления рассматриваются в судах Свердловской области (231 дело), Красноярского края (153 дела), республики Саха и Кемеровской области (по 135 дел) и Пермского края.
Иски Entertainment One UK Limited к предпринимателям аналогичны, отличаются только суммы требований — в зависимости от числа выявленных контрафактных товаров при контрольных закупках. Истец традиционно требует от 20 тысяч рублей до 50 тысяч рублей за нарушение прав на товарные знаки. Как правило, разбирательства заканчиваются мировым соглашением и частичным или полным удовлетворением исков правообладателя.
Представители Entertainment One UK Limited рекомендуют предпринимателям идти на мировые соглашения, как в судах, так и в досудебном порядке.
«Мы всегда идем навстречу и стараемся заключить мировое соглашение на выгодных для обоих сторон условиях», — приводит слова директора НП «Красноярск против пиратства» Алексея Куденкова (представляет интересы компании на территории ДФО и СФО) РБК Дальний Восток.
Компания Entertainment One UK Limited с 2013 года обладает исключительным правами на товарный знак в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG». игрушки в виде героев мультсериала и графические изображения «Свинки Пеппы».
В каждом из исков указано, что «ответчик в рассматриваемой ситуации имел возможность получения информации о наличии у изготовителя предлагаемого им к продаже товара разрешения зарегистрированного правообладателя в отношении использования товарных знаков, обладателем исключительного права на которые является истец. Однако этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины».
Ликвидация безграмотности
Как полагает эксперт в области авторского права Ирина Артемова, для правообладателей подобные действия могут быть осознанным источником дополнительного дохода. Так, ни разу за всю судебную практику ответчики не привлекали представителей торговых баз, продавших товар, и его производителей в качестве третьих лиц либо соответчиков. Суды выносят решения в пользу истца, большинство исков не оспаривается в следующих инстанциях,
Артемова говорит, что это даст возможность разделить ответственность между всеми участниками экономической цепочки. Но чаще всего даже при закупе товара предприниматели не интересуются наличием документов о том, что все права правообладателей на товарные знаки оптовиком соблюдены и за их нарушение отвечает оптовик.
«Истец пользуется своим правом и предпринимателям не избежать таких дел. Но при достаточной правовой грамотности они могут сократить свои издержки», — считает Артемова.
Кроме того, по мнению эксперта, индивидуальные предприниматели не используют свое право на сокращение размера компенсации. Это позволяет сделать Постановление Конституционного Суда № 28-П от 2013 года, согласно которому компенсация может быть ниже минимальной (менее 10 тысяч рублей), «если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер».
Ранее юрист Пермской ТПП Максим Толстиков также советовал предпринимателям при закупке товара требовать с оптового продавца или производителя доказательств законности размещения любых изображений: «Закупая товар для реализации, все должны понимать, что авторское право распространяется на любые объекты коммерции».
В картотеке дел российских арбитражных судов значится более десяти тысяч дел по истребованию компенсаций за незаконное использование в коммерческих целях изображений мультперсонажей. Иски направляют российские правообладатели — московское ООО «Маша и медведь», петербургские мультипликационные компании «Мельница» и «Смешарики». Активнее всего в судах выступают британцы — Entertainment One UK Limited. Чаще всего иски предъявляют по использованию «Свинки Пеппы» и «Мишек Тедди».
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
